Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6904/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой Т. А., Сафоновой И. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-660/2022, которым удовлетворены исковые требования Соловецкой Р. Н., Соловецкого В. Г. к Нестеровой Т. А., Сафроновой И. А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нестеровой Т. А., Сафроновой И. А. к Соловецкой Р. Н., Соловецкому В. Г. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Соловецкая Р.Н., Соловецкий В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Нестеровой Т.А., Сафроновой И.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.07.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств. При подписании предварительного договора истцами была внесена сумма предоплаты в размере 100 000 руб., о чем продавцами составлена расписка. Основной договор купли-продажи до 21.08.2021 заключен не был. Требование о возврате аванса исполнено не было.

Сафронова И.А., Нестерова Т.А. предъявили встречные исковые требования к Соловецкой Р.Н., Соловецкому В.Г. о взыскании убытков в размере 221 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 21.07.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Соловецкая Р.Н., Соловецкий В.Г. в одностороннем порядке отказались от покупки жилого дома и земельного участка, а также от одобрения объекта Банком, от заключения основного договора купли-продажи, в результате чего были понесены убытки в виде оплаты вознаграждения риелтору в размере 100 000 руб., оплаты работ кадастрового инженера и услуг по оценке в размере 21 000 руб., уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в предварительном договоре купли-продажи и текущей стоимостью имущества, проданного по договору купли-продажи от 01.10.2021.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соловецкий В.Г. не явился, направил своего представителя.

Истец Соловецкая Р.Н., представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании ордеров, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, отказать во встречном иске.

Ответчик Нестерова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик Сафронова И.А., представитель ответчиков Бобрович О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, просили в иске Соловецкой Р.Н., Соловецкого В.Г. отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Соловецкой Р. Н., Соловецкого В. Г. к Нестеровой Т. А., Сафроновой И. А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

В пользу Соловецкой Р. Н. и Соловецкого В. Г. с Нестеровой Т. А. и Сафроновой И. А. солидарно взыскано 100 000 рублей.

Заявление Соловецкой Р. Н. и Соловецкого В. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Соловецкой Р. Н. с Нестеровой Т. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 600 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В пользу Соловецкой Р. Н. с Сафроновой И. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 600 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Нестеровой Т. А., Сафроновой И. А. к Соловецкой Р. Н., Соловецкому В. Г. о взыскании убытков, судебных расходов.

С постановленным решением не согласились ответчики Нестерова Т.А., Сафонова И.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчики Нестерова Т.А., Сафонова И.А. указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято незаконное решение.

Вывод суда о том, что истцами по встречному иску не представлено доказательств противоправности и вины в действиях ответчиков по встречному иску, не соответствуют материалам дела, так как вину подтверждают приобщенные к делу материалы. Выводы суда противоречат друг другу, с одной стороны судом отмечается, что не заключение основного договора связано с взаимной утратой интереса к сделке, с другой стороны отмечается, что Соловецкий В.Г. сам отказался от выдачи кредита, также суд ссылается на претензию Соловецких от 20.08.2021 с требованием вернуть деньги, направленную продавцам до истечения срока заключения основного договора. Крайняя заинтересованность Нестеровой Т.А. и Сафроновой И.А. в сделке с Соловецкими и их добросовестность подтверждают представленными доказательствами.

Судом неверно сделан вывод о том, что основной договор в установленный срок заключен не был, так как требований о его заключении ни одна из сторон до истечения указанного срока не направила. Сторона покупателя до истечения указанного срока направила претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, что и является отказом от заключения основного договора по инициативе покупателей Соловецких. Кроме того, сделка с ипотечными средствами подчинена требованиям банка, с которым контактирует заемщик Соловецкий В.Г., он же покупатель, и без готовности банка сделку провести невозможно, так как только банк назначает дату сделки. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Именно покупатели, Соловецкая Р.Н. и Соловецкий В.Г. нарушили обязательство заключить основной договор купли-продажи, а продавцы, Нестерова Т.А. и Сафронова И.А., не только не получили неосновательного обогащения за счет Соловецких, как указано в решении суда, а понесли убытки. Не учтен судом факт, что продавцам, для восстановления нарушенного права пришлось понести расходы, и повторно оплачивать услуги риелтора, который повторно выставлял на продажу дом и земельный участок. В материалах дела нет документов или иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Нестеровой Т.А. и Сафроновой И.А.

Неверно утверждение суда о том, что не представлено доказательств разницы в стоимости объектов, тогда как это находится в прямой причинно-следственной связи с фактом незаключения договора купли-продажи с Соловецкими. Причинно-следственную связь доказывает повторное заключение договора поручения с риелтором на продажу объекта, сразу же после прекращения договора с Соловецкими, непрерывное сотрудничество со специалистом, ведь если бы состоялась сделка с Соловецкими по цене 3 700 000 руб. не было бы необходимости повторно выставлять на продажу дом и участок по цене 3 600 000, получая убыток в 100 000 руб., и повторно оплачивать услуги риелтора. Сумма в размере 100 000 руб. выплачена Сафроновой И.А. ИП Бобрович О.Е. в связи с исполнением поручения по нахождению покупателя на объект недвижимости, а не на объект, как ошибочно указано в решении суда. Указанная оплата ИП Бобрович О.Е. произведена по факту подписания предварительного договора с использованием кредитных средств 21.07.2021, что и подтверждает отнесение к убыткам в размере уплаченной суммы по вине Соловецкой Р.Н. и Соловецкого В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Соловецкая Р.Н., Соловецкий В.Г. указывают, что решение суда является законным и обоснованным. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи заключенный между истцами и ответчиками заключен в установленной форме с соблюдением требований действующего гражданского законодательства. Исчерпывающий перечень письменных доказательств, для данной категории гражданских дел, позволил суду вынести решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных по договору в счет будущей покупки недвижимости, поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не заключен по объективным причинам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафронова И.А., представитель ответчиков Бобрович О.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Нестерова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловецкий В.Г. не явился, направил своего представителя.

Истец Соловецкая Р.Н., представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании ордеров, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2021 между Нестеровой Т.А., Сафроновой И.А., с одной стороны (продавцы), Соловецким В.Г., Соловецкой Р.Н., с другой стороны (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.1. - 2.1.4 предварительного договора купли-продажи продавцы продают, а покупатели покупают в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 54.7 кв.м., кадастровый N и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N. Общая стоимость объектов составляет 3 700 000 руб. Объекты приобретаются покупателями за счет собственных денежных средств в размере 930 000 руб. и целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателям ПАО Сбербанк в размере 2 770 000 руб. Сторонами установлен следующий порядок оплаты: собственные денежные средства покупателей 100 000 руб. передают продавцам при подписании настоящего договора, собственные денежные средства покупателей 80 000 руб. передаются продавцам при подписании основного договора; оставшаяся часть стоимости объектов в размер 3 520 000 руб. оплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет каждого из продавцов суммы 1 760 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. предварительного договора купли-продажи от 21.07.2021 стороны приняли обязательство заключить основной договор в срок до 21.08.2021.

В подтверждение оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2021 в размере 100 000 руб. Нестеровой Т.А., Сафроновой И.А. была составлена расписка.

20.08.2021 Соловецкий В.Г., Соловецкая Р.Н. направили Нестеровой Т.А., Сафроновой И.А. претензию с требованием возврате денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2021, полученные соответственно 30.08.2021 и 25.08.2021.

Кредитные средства по оплате объекта недвижимого имущества должны были быть предоставлены ПАО Сбербанк, с использование ипотечного электронного сервиса, куда Соловецкий В.Г. подал заявку.

В соответствии с сообщением ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" общество осуществляет деятельность агента, предоставляя онлайн-платформу для сбора заявок на ипотеку через сайт. После регистрации на данном сайте клиенту становится доступен личный кабинет, в котором возможно заполнение заявки на ипотечный кредит и предоставление необходимых документов. Соловецкий В.Г. отказался от выдачи кредита, что было подтверждено клиентом в телефонном разговоре.

В обоснование понесенных убытков со стороны ответчиков предоставлены: договор купли-продажи от 01.10.2021 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью объектов недвижимого имущества по договору 3 600 000 руб.; договор поручения N от 01.07.2021, заключенный между Сафроновой И.А. и ИП Бобрович О.Е., на совершение действий, направленных на организацию отчуждения объектов недвижимого имущества, стоимостью вознаграждения 180 000 руб., из которых 100 000 руб. выплачиваются после нахождения покупателя на объект, в день заключения предварительного договора купли-продажи; договор на выполнение кадастровых работ от 22.07.2021, заключенный между Сафроновой И.А. и ООО ЦКР "ГостКадастр", стоимостью работ 10 000 руб., договор от 29.07.2021, заключенный между Сафроновой И.А. и ООО "Городской юридический центр недвижимости" на выполнение работ по изготовления технического паспорта, стоимостью 11 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 429, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи Соловецкой Р.Н. и Соловецким В.Г. денежных средств в размере 100 000 руб. Нестеровой Т.А. и Сафроновой И.А. в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи, незаключение основного договора купли-продажи, а также отсутствие с какой-либо стороны требования о его заключении, неисполнение требования Соловецких о возврате денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков Нестеровой Т.А. и Сафроновой И.А. денежных средств в солидарном порядке, поскольку они являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил, что истцами по встречному иску, Нестеровой Т.А. и Сафроновой И.А. не представлено доказательств противоправности и вины в действиях Соловецкой Р.Н. и Соловецкого В.Г., установив отсутствие прямой причинно-следственной связи с фактом незаключения основного договора с Соловецкими и снижении цены продаваемого объекта, что формирование межевого плата и технического паспорта возможно только по заказу собственника, а несение таких расходов каким-либо соглашением между сторонами не согласовано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что сумма в размере 100 000 руб. выплачена Сафроновой И.А. ИП Бобрович О.Е. в связи с исполнением поручения по нахождению покупателя на объект, в день заключения предварительного договора купли-продажи. Таким образом, оплата услуг ИП Бобрович О.Е. не может быть отнесена к убыткам, понесенными по вине истцов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.