Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-6904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-6904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А. Шамгуновой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Шамгуновой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.А. Шамгунова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что 14 августа 2020 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N 1905622-Ф на получение кредита в размере 704 104 рублей 57 копеек, сроком до 16 августа 2027 года, под 14,80 % годовых.
При заключении кредитного договора Шамгунова Л.А. выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 118 289,57 рублей, срок страхования 48 месяцев с 14 августа 2020 года.
По программе страхования страховыми случаями являются: получение инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни кроме случаев, указанных в пункте 1.4. договора; смерть, наступившая в период действия Договора по любой причине кроме случаев, указанных в пункте 1.4. договора.
17 августа 2020 года истец обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением об исключении из программы страхования, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 118 289 рублей 57 копеек, проценты на сумму страховой премии в размере 1 918 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 рублей 43 копеек, неустойку в размере 118 289 рублей 57 копеек, в счет неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 281 641 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 12 000 рублей и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", - Р.Х. Файзуллин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец в пользу страховщика денежные средства не выплачивал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представитель в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Л.А. Шамгунова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Указывает, что
она отказалась от договора страхования в установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" сроки, в связи с чем страховая премия подлежала возврату в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Следовательно, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), пункт 1 части 1 статьи 28 применяется с 1 июня 2019 года. В отношении страховщиков по иным видам страхования пункт 1 части 1 статьи 28 применяется с 28 ноября 2019 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. При этом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Таким образом, исходя из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.
Из материалов дела следует, что истец, являющийся потребителем финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Л.А. Шамгуновой при предъявлении иска к ответчику не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлены, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу отменить, исковое заявление Людмилы Александровны Шамгуновой к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
