Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6904/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1873/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возращено исковое заявление к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене постановления администрации, аннулировании сведений кадастрового учета, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просил отменить постановление администрации <адрес> на имя ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, аннулировать сведения кадастрового учета об ФИО3, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 78-АД N на имя ФИО3 и его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 47-АВ N.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через Ленинградский областной суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения судебного постановления, которое заявитель намерен обжаловать, поскольку определение судьи датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обжалует определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 по основанию пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству апелляционной инстанции Ленинградского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом недостатки, указанные в ранее вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены, не представлены документы, на основании которых заявлен иск, а именно: выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка; постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит признать недействительным; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликат, которые истец просит аннулировать. Также не определён состав лиц участвующих в деле, не сформулированы исковые требования, не приведено их обоснование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление подлежало возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, истцом действительно не представлены документы, на необходимость предъявления которых указано в определении суда об оставлении иска без движения.

При этом не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об оказании судом на основании ст. 57 ГПК РФ содействия в сборе доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

В целом позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка