Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-6904/2020
02 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парийчука М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием
по апелляционной жалобе Парийчука М.В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО11
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО14 Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом постановлен апелляционный приговор, которым приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указал, что, находясь в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного ФИО1 был в состоянии сильного душевного волнения, испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Кроме того, вынужден был изменить работу на менее оплачиваемую, так как ранее его работа носила вахтовый характер, была связана с командировками за пределами <адрес>. Уголовное наказание в виде штрафа в размере ФИО12 им исполнено. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ФИО13
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое решение, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не соответствует характеру и объему моральных и нравственных страданий, которые он претерпел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Прокурор полагал, что решению подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 (Гражданского кодекса) ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в силу главы 18 УПК РФ является основанием к признанию за истцом права на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям ст. 1100 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, объема следственных действий, индивидуальных особенностей истца, о чем подробно указано в судебном решении.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).
Несогласие с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о заниженном размере данной компенсации.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре суд правильно указал, что исполнение судебного акта возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что не принято во внимание судом первой инстанции.
На основании изложенного, резолютивную часть надлежит дополнить указанием на взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парийчука М.В. без удовлетворения.
Резолютивную часть решения уточнить, указав о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парийчука М.В. компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
