Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баласаняна С.К. к Сарыкиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" по частной жалобе Баласаняна С.К. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., заслушав объяснения истца Баласаняна С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баласанян С.К. обратился в суд с иском к Сакрыкиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр" (далее -
ООО "Межрегиональный правовой центр") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что с 1 сентября 2016 года по 9 января 2017 года работал в ООО "Межрегиональный правовой центр" помощником юриста. В связи с ведением дел Ф. и Б. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) истец оказывал им юридическую помощь. Указанные граждане производили оплату работ Сакрыкиной Е.А. Вместе с тем при ведении дел Ф. и Б. истцом были понесены расходы на общую сумму 62 395 руб. 79 коп. После увольнения истца из ООО "Межрегиональный правовой центр" указанные расходы не были ему возмещены, поскольку ответчик Сакрыкина Е.А. денежные средства в кассу организации не передавала. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 63 395 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года принят отказ истца Баласаняна С.К. от иска к Сакрыкиной Е.А.,
ООО "Межрегиональный правовой центр" о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Баласанян С.К. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. Автор жалобы указывает, что отказался от исковых требований под давлением судьи. Кроме того, в связи с прекращением производства по делу полагает затронутыми права Ф., Б.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9, части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).
В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца Баласаняна С.К. от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имелись правовые основания и отсутствовали препятствия для принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу. Каких-либо нарушений при принятии отказа от иска судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что заявление об отказе от иска написано под давлением суда, ничем не подтверждены, и опровергаются заявлением об отказе от иска, написанным лично Баласаняном С.К.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца Баласаняна С.К. от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме от 31 июля 2020 года. Отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказываясь от иска и действуя добровольно, истец был осведомлен о содержании, значении и последствиях совершаемого процессуального действия.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что принятие отказа от иска затрагивает права и законные интересы Ф. и Б., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ф. и Б.. не являлись сторонами по делу, а также не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Баласаняна С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
