Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-6904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гарипова Р.Я. удовлетворить.
Взыскать с Гариповой А.А. в пользу Гарипова Р.Я. денежные средства в размере 694781 рубль 70 копеек и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 10147 рублей 82 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Гарипова Р.Я., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Гарипов Р.Я. обратился в суд с иском к Гариповой А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка .... от <дата> брак сторон прекращен. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1800000 рублей. Спорная квартира была приобретена от продажи истцом <дата> <адрес> по адресу: <адрес>. При этом вышеуказанная квартира приобреталась Гариповым Р.Я. по договору купли-продажи квартиры от <дата> за счет собственных средств, а именно от продажи комнаты в квартире по адресу: <адрес> за 490000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от <дата>; от продажи транспортного средства Opel Corsa за 124000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>; за счет вклада в размере 200000 рублей; за счет обязательств в виде кредита, полученных от ОАО "Сбербанк России" на сумму 575563,41 рубля. В связи с изложенным, просит взыскать с Гариповой А.А. в его пользу 1/2 долю от вложенных им в приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежных средств, что составляет 694781,70 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10174,82 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гарипова Р.Я. - Захаров Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гариповой А.А. - Курбангалеев Н.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гарипова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не сделаны запросы в ГИБДД. Истец нигде не работал, а в то время, когда работал, зарабатывал мало. После продажи автомобиля Опель Корса денежные средства были вложены в покупку автомобиля ВАЗ 21140. Кредит в размере 400000 рублей был взят на покупку совместной квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, поручителями по данному кредиту были родная сестра истца и двоюродный брат. В решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2961/2019 всем обстоятельствам была дана оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Гарипов Р.Я. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Гариповой А.А. - Курбангалеев Н.А., который не допущен к участию в деле в качестве представителя в связи с отсутствием документа, потверждающего высшее юридическое образование.
Истец Гарипов Р.Я. возражал против отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в браке с <дата>, который расторгнут <дата> решением мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны.
В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1800000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу N 2-2961/2019 иск Гарипова Р.Я. к Гариповой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов был удовлетворен частично. Определены доли Гарипова Р.Я., Гариповой А.А. в совместно нажитом имуществе в виде квартиры <адрес> по 1/2 доли каждому. В удовлетворении остальной части иска Гарипову Р.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
<адрес> определены в судебном порядке по 1/2 доле за каждым.
Доводы истца о приобретении квартиры <адрес> за счет вложения в ее покупку его личных средств были изложены истцом при рассмотрении дела N 2-2961/2019 по иску Гарипова Р.Я. к Гариповой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, и как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, вынесенным в рамках указанного дела, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Гариповым Р.Я. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом, доли сторон в квартире <адрес>
<адрес> определены равными исходя из обстоятельств совместного приобретения квартиры в период брака сторон. При этом изложенные истцом доводы о приобретении данной квартиры на личные средства судами отклонены.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и установленные в рамках указанного спора обстоятельства не подлежат оспариванию, так как в данном деле участвуют те же лица.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины от произведенных истцом затрат на приобретение вышеназванной квартиры судебная коллегия не находит, в связи с чем считает необходимым оспариваемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Гарипова Р.Я. к Гариповой А.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка