Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновской Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Формакс" о взыскании материального ущерба, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Летуновской Л. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Летуновской Л.С., её представителя Брыдун М.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Формакс" Гандурова М.В., судебная коллегия
установила:
Летуновская Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формакс" (ООО "Формакс") о взыскании материального ущерба, штрафа. В обоснование истец указала, что 18.07.2019 года в автосервисе ООО "Формакс" по <адрес> были произведены работы по ремонту (обслуживанию) заднего моста принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, по замене подшипников, сальников, ремонту, регулировки заднего редуктора с применением запасных (расходных) частей исполнителя на сумму 30900 рублей. После возврата автомобиля, истец обнаружила, что неисправность была не устранена. На неоднократные просьбы устранить данный шум, истице было сказано, что это нормальный процесс и вскоре шум уйдет. Согласно заключения эксперта, причиной образования неисправности редуктора заднего моста транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, и повреждения его моста, является некачественно проведённый ремонт, а именно - нарушение технологии ремонта и регулировки редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146200 рублей. Направленные истцом ответчику претензии оставлены без ответа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, Летуновская Л.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 195100 рублей, штраф в размере 50% от присужденных средств.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Летуновской Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Летуновская Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение. В обоснование указывает, что о дате проведения судебного заседания 03.06.2020 года истец не знала, никаких уведомлений, либо телефонограмм не получала, также не было сообщено о готовности судебной экспертизы и возможности ознакомления с ней, в связи с чем истец была лишена возможности допросить в судебном заседании судебного эксперта, а также других свидетелей. Указывает, что с учетом того, что до начала ремонтных работ от ООО "Формакс" не поступало ни устных ни письменных рекомендаций о неисправности редуктора заднего моста, и невозможности по этой причине его отрегулировать, то вывод эксперта о том, что редуктор и полуось были повреждены до данного ремонта и нуждались в замене, несостоятелен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Летуновская Л.С., её представитель Брыдун М.В. поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и исследования всех материалов дела.
Представитель ответчика ООО "Формакс" Гандуров А.С. просит решение суда как законное и обоснованное, постановленное на основании материалов гражданского дела с учётом экспертизы полученной судом, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
18.07.2019 года Летуновский А.Б. с целью ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Летуновская Л.С., обратился в ООО "Формакс".
Ответчиком были выполнены работы: осмотр ходовой части, заменен подшипник п\осевой RL, заменен подшипник п\осевой RR, редуктор задний, с\у, редуктор задний, ремонт/регулировка, слесарные работы, тормоз ручной регулировка, шприцевание точек смазки, о чем составлен заказ-наряд от 18.07.2019 года N 0000014944, а ответчиком оплачена стоимость работ в сумме 12800 рублей, кроме того понесены расходы на оплату запасных частей, внесена предоплата 10000 рублей, доплатил 20900 рублей. Даны рекомендации. Согласно товарному чеку от 18.07.2019 года за ремонт автомобиля уплачено всего 30900 рублей.
29.07.2019 года истцом, в связи с некачественным ремонтом, в адрес ООО "Формакс" была направлена претензия, но ответа не последовало.
Истцом представлено заключение специалиста ООО "Консалтинговой Центр "Эксперт Восток", причиной образования неисправности редуктора заднего моста транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N и повреждения его моста, является некачественно проведённый ремонт, а именно - нарушение технологии ремонта и регулировки редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146200 рублей.
Судом, по ходатайству представителя ответчика ООО "Формакс" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" N 081-19 от 21.02.2020 года следует, что после ремонта 18.07.2019 года в автосервисе ООО "Фармакс" дополнительно требовалось заменить главную передачу редуктора заднего моста и левую полуось. Работы выполненные 18.07.2019 года в автосервисе ООО "Формакс" по замене подшипников, сальников и сопутствующих деталей заднего моста обусловлены их износом при длительной эксплуатации. Повреждения левой полуоси обусловлены ранее производившимися ремонтными воздействиями заднего моста до ремонта 18.07.2019 года в автосервисе ООО "Формакс". Повреждение главной передачи редуктора заднего моста обусловлены ее заменой при ранее произведенных ремонтах и длительной эксплуатацией. Проведенный 18.07.2019 года ремонт транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, в автосервисе ООО "Формакс" не является причиной выхода из строя заднего редуктора, повреждения полуоси. Стоимость устранения неисправности редуктора у транспортного средства "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, составляет 71000 рублей.
Стороны с выводами эксперта согласились, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявляли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом автомобиля, и причинение вреда имуществу истца в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ООО "Формакс" обязательства по его возмещению, материалы дела не содержат и судом не установлено.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в неправильном определении причин неисправности транспортного средства и проведении некачественного ремонта.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с неправильным определением причин неисправности транспортного средства и проведением некачественного ремонта не установлена.
Довод жалобы истца о том, что о дате проведения судебного заседания 03.06.2020 года истец не знала, никаких уведомлений, либо телефонограмм не получала, также не было сообщено о готовности судебной экспертизы и возможности ознакомления с ней, в связи с чем истец была лишена возможности допросить в судебном заседании судебного эксперта, а также других свидетелей, несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Летуновская Л.С. не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции 03.06.2020 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная повестка о слушании дела в суде первой инстанции была направлена судом в адрес Летуновской Л.С., 02.05.2020 года указанная повестка прибыла в место вручения, однако, в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой Летуновской Л.С. за данной повесткой, 04.05.2020 года повестка была возвращена почтой обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Летуновской Л.С. о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции.
Кроме того, истец Летуновская Л.С. имела возможность узнать о дате отложения дела посредством сети интернет, а также напрямую обратившись в канцелярию соответствующего суда, что ею сделано не было.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343."
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг связи, предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, предприятием связи, но и самим участником процесса.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение истцом почтового отправления на основании приведенных выше положений не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что эксперт Лазаренко Д.М. и представитель истца Брыдун М.В. находились в служебной зависимости, длительное время работали в ООО РЭОЦ "Вымпел", а также неоднократно являлись участниками судебных разбирательств, несостоятелен. Представителем истца не представлено допустимых и объективных доказательств о зависимости эксперта Лазаренко Д.М. от представителя истца Брыдун М.В., либо зависимости представителя истца от эксперта, о наличии каких-либо неприязненных отношений, а также наличии иных обстоятельств, которые указывали бы на необоснованность и незаконность принятого экспертом заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Летуновской Л. С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
