Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33-6904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-6904/2019
от 14 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей: ФИО10 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходе на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, на проведение досудебной экспертизы - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ООО "СК "Согласие" отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Некоммерческой организации благотворительного фонда по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" стоимость судебной экспертизы 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 просившего решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к 000 СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <дата>г., в 13 ч. 05 мин, по дороге г. Махачкала-В. Гуниб на 7 км 750 м водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, за г/н N, нарушил травила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217220, за г/н N, принадлежащем ФИО1, от чего данный автомобиль получил значительные повреждения.
Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21070 за г/н N ФИО9, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г., ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
<дата>г. в установленном законом порядке и в соответствии с п. и. 3.9-3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец известил ООО СК "Согласие", о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.
Письмом за N/УБ от <дата> истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения на т/с ВАЗ-217220, за г/н N, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
В связи с этим истцом самостоятельно была организована экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центра независимой экспертизы" за Nу от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ -217220 за г/н N с учетом износа составила 87 500 рублей.
<дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, на что ответа не последовало.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 73 200 рублей, штраф в размере 36 600 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.
Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель истца по доверенности ФИО8 подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ФИО8 указал, что судом незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканного со страховой компании в его пользу, не соответствует критериям разумности и справедливости
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном размере, сумма недоплаты составляет 73 200 рублей.
В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и приложенных к "ему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"),
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд руководствовался указанными выше нормативно правовыми актами, учел все обстоятельства дела, а также размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка