Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6904/2019, 33-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-60/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Борисовой Г. А., Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2019, которым жилой дом, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> признан многоквартирным жилым домом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Борисовой Г.А., Борисова Р.В., представителя Администрации города Вологды Малафеевской М.Г., судебная коллегия
установила:
Борисова Г.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанного жилого дома являются: Рекункова О.Н. ... доли в праве общей долевой собственности), Кузьминов А.А. (... доли в праве общей долевой собственности), Кузьминова М.Л. (... доли в праве общей долевой собственности), Шульгин Л.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Зауторов В.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Пучков Г.Г. (... доли в праве общей долевой собственности), Борисов Р.В. (... доли в праве общей долевой собственности).
На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Вологодской области от <ДАТА> N...-р в собственность муниципального образования "Город Вологда" по акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, от <ДАТА>, передан объект недвижимого имущества: ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N...). Право муниципальной собственности на долю указанного жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от <ДАТА> N... жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.
Указав на аварийное состояние жилого дома по адресу: <адрес>, а также на то, что указанный жилой дом фактически является многоквартирным, поскольку в жилом доме имеется несколько квартир, в которых проживают разные семьи, и места общего пользования, Борисова Г.А. 29.07.2019 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, Борисову Р.В., Пучкову Г.Г., Кузьминовой М.Л., Кузьминову А.А., Зауторову В.В., Рекункову В.Е. о признании жилого дома общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <адрес> многоквартирным домом, включении указанного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 года".
Определением суда от 26.08.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Вологодской области, в качестве законного представителя Шульгина Л.В. - Кузьминова М.Л.
В судебном заседании истец Борисова Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Матвеева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Администрация города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что спорный жилой дом является индивидуальным. Пояснила, что право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Земельный участок под спорным жилым домом не сформирован.
В судебном заседании ответчик Борисов Р.В. исковые требования признал, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании ответчик Пучков Г.Г. исковые требования признал, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании ответчик Кузьминова М.Л. исковые требования признала, считала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Кузьминов А.А. и Зауторов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Рекунков В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Борисова Г.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении жилого дома по адресу: <адрес> региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 года", принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что формальное отсутствие у жилого дома статуса многоквартирного на момент его обследования межведомственной комиссией не должно влиять на права собственников жилых помещений, имеющих право проживать в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В апелляционной жалобе Администрация города Вологды просит об отмене решения суда в части признания жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирным, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является индивидуальным. Жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного хозяйства", статус которого не позволяет возведение на нем многоквартирного жилого дома. Кроме того, доказательств того, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был возведен в соответствии с нормами градостроительного проектирования, строительными нормами и правилами и с соблюдением иных требований, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации города Вологды Борисова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Борисовой Г.А. Администрация города Вологды выразила несогласие с доводами Борисовой Г.А., полагая, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой Борисовой Г.А. части не имеется.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в представленном отзыве принятие решения по апелляционным жалобам оставляет на усмотрение суда.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражений на них, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N..., и признав установленным факт того, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания данного жилого дома многоквартирным.
Отказ в удовлетворении требований в части включения данного жилого дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда суд первой инстанции мотивировал тем, что вопрос о включении жилых домов в адресные программы относится к компетенции органов местного самоуправления и требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной законом.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Определение многоквартирного дома содержится в абзаце первом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. В указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с правоустанавливающими документам и технической документацией жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир, имеет места общего пользования; квартиры, расположенные в доме, имеют отдельные выходы на земельный участок, находящийся под домом и вблизи него.
Факт наличия в жилом доме квартир также подтвержден межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды, назначенной постановлением Главы г. Вологды от <ДАТА> N..., при обследовании помещений в жилом доме на предмет их пригодности для проживания, а также представленными в материалы дела квитанциями на оплату услуг электроснабжения, согласно которым начисление платы за электроэнергию сособственникам жилого дома по адресу: <адрес> производится по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах.
При таких обстоятельствах, учитывая нашедший в ходе рассмотрения дела факт того, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех квартир, предназначенных для проживания граждан, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, вывод суда о том, что указанный жилой дом отвечает признакам многоквартирного жилого дома, и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Г.А. требований в указанной части, следует признать правомерным.
Вопреки доводам Администрации города Вологды расположение спорного объекта недвижимости в градостроительной жилой зоне застройки типа "Ж-1" не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды" зона застройки типа "Ж-1" предусматривает строительство малоэтажных жилых домов, к которым, в том числе относятся и малоэтажные многоквартирные жилые дома.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Администрации города Вологды об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в соответствии с нормами градостроительного проектирования, строительными нормами и правилами и с соблюдением иных требований, подтверждающих введение жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку, как усматривается из материалов, спорный объект недвижимости возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего получение необходимых разрешений.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Борисовой Г.В., выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о включении жилого дома по адресу: <адрес> региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку разрешение вопросов о включении жилых домов в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления при осуществлении ими задач по созданию условий для реализации гражданами права на жилище, его безопасности, и суд исходя из положений статьи 12 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о самостоятельности органов местного самоуправления, не вправе принимать на себя полномочия, отнесенные законом к компетенции органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Г. А., Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
