Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6904/2017, 33-586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-586/2018
33-586/2018(33-6904/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Греховой Лидии Дмитриевны
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Греховой Лидии Дмитриевны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Грехова Л.Д. 24 ноября 2017 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании за ней права собственности на гараж в порядке ст.234 ГК РФ.
Определением судьи от 27 ноября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия сведений о моменте начала использования истицей спорного гаража, основаниях использования. Кроме того, истица не указала, в чем заключается спор о праве на гараж, а также сведения о рыночной/кадастровой стоимости гаража и доплате государственной пошлины. Указанные недостатки заявления истице предложено устранить в срок до 07 декабря 2017 года.
05 декабря 2017 г. истица через общественную приемную представила отчет об оценке рыночной стоимости гаража, копии договора купли-продажи и квитанции о доплате госпошлины.
Определением судьи от 8 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истице со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что истица не устранила все имеющиеся в определении от 27 ноября 2017 г. недостатки. В исковом заявлении отсутствует обоснование предъявления требований к заявленному ответчику, не ясно в чем заключается спор о праве на гараж с администрацией г. Белгорода и не указан период владения гаражом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Из искового заявления Греховой Л.Д. видно, что оно соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Исковое заявление содержит сведения об ответчике и основания иска - признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, являются юридически значимыми, подлежат определению судом при подготовке дела к слушанию, вынесению на обсуждение сторон с целью распределения между ними бремени доказывания. Указанные процессуальные действия суд совершает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ( ст.ст. 147-150).
При таком положении возложение на истицу представление доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств на стадии принятия искового заявления является незаконным.
Выводы определения о возвращении искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 131, 136 ГПК РФ. Определение подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2017 года о возвращении искового заявления Греховой Лидии Дмитриевны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж отменить. Заявление возвратить в тот же суд для его принятия к производству суда.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
