Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6903/2022

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Шумскому М. Г., ООО "Венера" о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды

по частной жалобе Шумского М. Г. на определение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Шумскому М.Г., ООО "Венера" о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шумский М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения и обслуживания объектов производственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В адрес Министерства экологии и природопользования Московской области поступило обращение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> 26Вх-12896, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, а именно несоблюдение экологических требований по признакам нарушения требований природоохранного законодательства, а именно вдоль ручья Безымянного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, размещены отходы производства и потребления, частично расположенные на части водного объекта, из-под навалов установлены следы сброса загрязненных веществ.

Актом обследования территории (акватории) при рассмотрении с выездом на место от <данные изъяты> <данные изъяты>Вх-12896/42/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, размещены отходы производства и потребления, не имеющим установленных границ на местности, вблизи водного объекта (ручья без названия) проведены работы по завозу и размещению (складированию) отходов производства и потребления, их планировке (утилизации). Отходы размещены (складированы) на земельном участке на открытом грунте в виде насыпи высотой до 2-х метров относительно прилегающего участка местности, спланированы и уплотнены с использованием специализированной техники.

В рамках административного расследования <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шумскому М.Г., о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования "для размещения и обслуживания объектов производственного назначения".

На основании определения о назначении экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> с привлечением экспертной организации произведён отбор проб отходов на пяти пробных площадках на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, размещённых (складированных) и утилизированных (использованных для планировки территории) отходов, природной воды в ручье без названия, ниже по течению земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. По результатам лабораторных измерений и исследований экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от <данные изъяты> установлено, что четыре пробы отходов производства и потребления соответствует четвертому классу опасности, одна проба соответствует пятому классу опасности.

На основании определения о назначении экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> с привлечением экспертной организации определён объём (массу) и площадь размещённых отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также в береговой полосе, акватории и русле ручья Безымянный. Согласно заключению эксперта ГБУ <данные изъяты> "МОБТИ" N <данные изъяты> объём размещённых отходов на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> составляет 3223 м3, общая площадь участка, на котором размещены отходы составляет 2 713 м2.

По данному факту Шумский М.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. на основании постановления от <данные изъяты> о назначении административного наказания по части 2 ст. 8.7 КРФоАП, которое вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Цлати по ЦФО" от <данные изъяты> N б/н размер вреда, причинённый размещением (складированием) отходов на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 19 006 780 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Шумского М.Г. в бюджет городского округа Клин 19 006 780 руб. в качестве возмещения вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представитель ответчика Шумского М.Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о назначении экспертизы. Круг вопросов эксперту представлен в письменном виде. Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации ООО "Бюро Жилэкспертизы". Расходы по проведению экспертизы просил возложить на ответчика Шумского М.Г.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагал, что представленное в материалы дела заключение ФГБУ "Цлати по ЦФО" от <данные изъяты> N б/н является надлежащим доказательством произведённого расчёта причинённого вреда.

Представитель ответчика ООО "Венера" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского". Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Шумский М.Г. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учётом требований ст. 79 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования осуществлено судом с учётом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 55-57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика произведено верно, поскольку сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, являются несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ)).

Производство экспертизы будет поручено лицам, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шумского М. Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка