Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-6903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.А.

судей Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Багринец Е.В. по доверенности Жилинского А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года,

по делу по исковому заявлению <ФИО>17 к <ФИО>18, <ФИО>19 о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багринец Е.В. обратилась в суд с иском к Багринец В.М. о разделе совмести нажитого имущества, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительной мнимой сделкой договор дарения квартиры от 26.11.2018 г, расположенной по адресу: г<Адрес...> применить последствие недействительности мнимой сделки в виде раздел совместно нажитого в период брака имущества следующим образом: признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности за <ФИО>20 на квартиру, площадью 28.2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>; признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности за <ФИО>21 на квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 г. Багринец Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Багринец В.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 г., решение Советского районного суда г. Краснодара отменено, по делу принято новое решение которым за Багринец Е.В. признано право на 1/2 долю в общей собственности на квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара отЮ.09.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам: Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багринец И.И.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Багринец Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Багринец Е.В. по доверенности Жилинский А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что доказательств, подтверждающих что денежные средства на покупку спорной квартиры были получены от бабушки и направлены на покупки данной квартиры.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Багринец Е.В. и Багринец В.М. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.2003 года, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от <Дата ...> года расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.10.2018 г., Багринец В.М является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Установлено, что по договору дарения квартиры от <Дата ...> г. Багринец В.М. безвозмездно передал в собственность Багринец И.И. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.02.2020г. собственником спорной квартиры является Багринец И.И.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства сделал обоснованный вывод о том, что Багринец Е.В. не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого ею договора, при этом, суд первой инстанции учел, что договор дарения реально исполнен сторонами в полном объеме, действия сторон направлены на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что в совокупности исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ и признание оспариваемого Багринец Е.В. договора дарения мнимой сделкой.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что спорная квартира приобреталась для проживания в ней ответчицы Багринец И.И. и её матери Багринец Г.П.

Как следует из лицевого счета <...>., в квартире по адресу: <Адрес...> зарегистрированы собственник - Багринец И.И., мать - Багринец Г.И. в период <Дата ...>

Согласно акту о проживании по месту регистрации, подписанного соседями: <ФИО>22 проживающей <Адрес...> <ФИО>23, проживающей в <Адрес...>, удостоверенного ООО "ГУК-Краснодар", что Багринец Г.П., <...> года рождения с дочерью Багринец И.И. проживала с июня 2013 г. по месту регистрации: г. Краснодар, ул. Игнатова, д. 12. кв. 12. Багринец Г.П. до 20.10.2016 г., выбыла посмертно. Багринец И.И. проживет по сей день и является собственником квартиры.

Кроме того, установлено и стороной истца не опровергнуто, что Багринец И.И. с момента приобретения спорной квартиры сыном, он несет бремя её содержания, что подтверждается договором на изготовление пластиковых окон и балкона от 01.06.2013 г. N 370, договором на установку и монтаж ПВХ потолков от <...> договором на услуги связи в целях кабельного вещания <...> г., а также квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, Багринец В.М. и Багринец Е.В. в спорной квартире никогда не проживали, что подтверждается актом о не проживании по месту регистрации, подписанного соседями: <ФИО>24., удостоверенного ООО "ГУК-Краснодар.

Договор дарения сторонами исполнен, предмет договора от дарителя одаряемой передан, в подаренной квартирой Багринец И.И. проживает, как собственник несет бремя содержания квартиры.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора дарения полностью соответствует договору и закону. После подписания договора ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать посягательств на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Само по себе то обстоятельство, что квартира была подарена Багринец В.М. своей матери в период рассмотрения судом спора между Багринец Е.В. и Багринец В.М. о разделе совместно нажитого имущества не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым и у сторон этого договора отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, а волеизъявление сторон этой сделки не совпадало с их внутренней волей, что заключение договора дарения имело другую цель.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Багринец В.М. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Багринец Е.В. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Багринец перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Багринец Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводом суда у коллегии оснований не имеется, поскольку суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено, по сути указанные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка