Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Соликамский завод "Урал" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" удовлетворить.

Признать решение Аттестационной комиссии Акционерного общества "Соликамский завод "Урал", принятое в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича, оформленное протоколом N 11 от 11.02.2021, незаконным.

Признать приказ N 37 от 12.02.2021 Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым Сергеем Анатольевичем по части 1 пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Кузнецова Сергея Анатольевича в должности *** АО "Соликамский завод "Урал", категория: ***, структурное подразделение - Служба производственного контроля (служба ПК).

Взыскать с Акционерного общества "Соликамский завод "Урал" в пользу Кузнецова Сергея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.02.2021 по 16.04.2021 включительно в размере 87 140,36 руб., с удержанием при выплате из данной суммы установленных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО "Соликамский завод "Урал" в доход бюджета муниципального образования "Соликамский городской округ" государственную пошлину в размере 3 114,21 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца и его представителя Антипина В.К., представителя ответчика Чудина Р.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов С.А. обратился с иском к АО "Соликамский завод "Урал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что с 13.09.2017 работал в АО "Соликамский завод "Урал" ***, с 19.09.2017 по 31.02.2019 переведен в службу специального режима ***, с 01.02.2019 по 12.02.2021 ***, категория: ***, структурное подразделение - Служба производственного контроля (служба ПК). Приказом N 37 от 12.02.2021 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе в следствии недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Считает увольнение незаконным, в нарушение Положения о проведении аттестации работников АО "Соликамский завод "Урал", утвержденного исполнительным директором Б. 29.10.2019, ему незаконно было предложено пройти аттестацию 11.02.2021, приказ о проведении аттестации на соответствии занимаемой должности на 2021 год по АО "Соликамский завод "Урал" отсутствует, аттестация проведена незаконно, в предоставленных билетах для аттестации большинство вопросов не соответствует по направлению деятельности и его должностным обязанностям, что свидетельствует о нежелании ответчика аттестовать его по занимаемой должности, он был уволен в период рассмотрения гражданского дела об оспаривании его увольнения по другому основанию.

С учетом дополнения исковых требований, истец просит признать недействительным (незаконным) решение аттестационной комиссии от 11.02.2021, признать незаконным приказ N 37 от 12.02.2021 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 РК РФ, восстановить на работе в должности ***, категория ***, структурное подразделение - Служба производственного контроля (служба ПК), взыскать с АО "Соликамский завод "Урал" средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов С.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "Соликамский завод "Урал" с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Соликамский завод "Урал" просит решение суда отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, принятое при неправильном применении норм материального права. Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным, указывает, что отсутствие в приказе от 27.10.2020 N 1296 фамилий, имен, отчеств лиц, входящих в состав аттестационных комиссий, не свидетельствует о его незаконности, не влияет на проведение процедуры аттестации и прав работников не нарушает; аттестация проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Положением "О проведении аттестации работников" от 29.10.2019 N 29-73-6-2019. Также считает необоснованным вывод суда о не ознакомлении истца со списком вакансий, поскольку 11.02.2021 Кузнецову С.А. было предложено ознакомиться с данным списком, дополнительно ему было направлено уведомление по списку вакансий, сам список на 11.02.2021 и копия протокола аттестационной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Соликамская городская прокуратура, истец просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудин Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Кузнецов С.А. и его представитель Антипин В.К. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, увольнение по указанному основанию требует обязательного проведения аттестации. С этой целью должна быть создана аттестационная комиссия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом АО "Соликамский завод "Урал" N 180 от 13.09.2017 Кузнецов С.А. был принят на работу специалистом, категория: ***. В соответствии с Приказом N 48 от 01.02.2019 переведен ***, категория: *** в службу производственного контроля (служба ПК).

Приказом от 29.10.2019 утверждено Положения о проведении аттестации работников (далее по тексту - Положение об аттестации).

Приказом N 1704 от 13.12.2019 утвержден график проведения аттестации работников АО "Соликамский завод "Урал" на 2020 год, согласно которому аттестация Кузнецова С.А. назначена на ноябрь 2020 года, с приказом истец ознакомлен 10.01.2020.

Приказом N 1296 от 27.10.2020 для организации аттестации работников завода создана аттестационная комиссия руководителей, специалистов и служащих.

В связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности назначенная на ноябрь 2020 года аттестация неоднократно переносилась. Так, уведомление о проведении аттестации 11.02.2021 вручено Кузнецову С.А. 02.02.2021.

Согласно протоколу N 11 от 11.02.2021 заседания аттестационной комиссии АО "Соликамский завод "Урал" принято решение о несоответствии Кузнецова С.А. занимаемой должности, поскольку от прохождения аттестации он отказался, о чем 11.02.2021 составлен акт. Председателем комиссии на имя генерального директора АО "Соликамский завод "Урал" подана служебная записка.

Кузнецов С.А. от получения подготовлено ответчиком уведомления от 11.02.2021 N 22-65 с приложением перечня вакансий отказался, о чем составлен акт. Копии данного уведомления по списку вакансий, протокола заседания аттестационной комиссии от 11.02.2021 и список вакансий на 11.02.2021 были направлены в адрес истца посредством почтовой связи.

Кузнецовым С.А. после ознакомления со списком вакансий на 11.02.2021 подано заявление о переводе в аппарат генерального директора на должность советника. 12.02.2021 истец уведомлен об отказе в переводе на указанную должность, в связи с несоответствием уровня его образования и квалификации требованиям, предъявляемым к должности советника генерального директора.

Приказом N 37 от 12.02.2021 Кузнецов С.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С приказом истец ознакомлен 12.02.2021.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили: протокол аттестации от 11.02.2021 N 11, акт об отказе ознакомления с протоколом аттестационной комиссии от 11.02.2021, уведомление N 22-65 от 11.02.2021, перечень вакансий от 11.02.2021, акт об отказе от подписи в получении уведомления от 11.02.2021.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 56 ГПК РФ, статей 16, 21, 22, 56, 81, 139, 195.1, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при создании аттестационной комиссии на основании Приказа N 1296 от 27.10.2020 был нарушен п. 2.3 Положения о проведении аттестации работников, утвержденного Приказом АО "Соликамский завод "Урал" от 29.10.2019, а само решение аттестационной комиссией принято без проведения комплексного исследования как профессиональных, так и личностных качеств аттестуемого работника, а также учитывая, что истцу были предложены не все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на день увольнения истца 12.02.2021, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе работника от перевода на другую работу либо при отсутствии у работодателя возможности перевести с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, пришел к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии, приказа N 37 от 12.02.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.02.2021 по 16.04.2021, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Судебная коллегия признает не состоятельными доводы жалобы о том, что аттестация проведена в соответствии с порядком, предусмотренным Положением об аттестации, а отсутствие в приказе N 1296 от 27.10.2020 фамилий, имен, отчеств лиц, входящих в состав аттестационных комиссий, не свидетельствует о его незаконности.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2.3 Положения об аттестации приказом исполнительного директора создается аттестационная комиссия, приказом определяется количественный и персональный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Приказ N 1296 от 27.10.2020 о создании аттестационной комиссии в нарушении п. 2.3 Положения об аттестации не содержит персональный состав аттестационной комиссии.

Более того, решение комиссии о несоответствии Кузнецова С.А. занимаемой должности принято только на основании отказа работника от прохождения тестирования без проведения комплексного исследования как профессиональных, так и личностных качеств аттестуемого работника, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии N 11 от 11.02.2021. Тогда как пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что 11.02.2021 Кузнецов С.А. отказался знакомиться со списком имеющихся вакансий, дополнительно ему было направлено уведомление по списку вакансий, сам список на 11.02.2021 и копия протокола аттестационной комиссии, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении разъяснил, что если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Помимо этого, в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Не соблюдение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения работника.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что на день увольнения 12.02.2021 истец со списком вакантных должностей, ознакомлен не был. Данное обстоятельство представителем ответчиком не оспаривалось. Между тем, было также установлено, что количество вакансий на 12.02.2021 составило 140, тогда как на 11.02.2021 было 135. На вопросы суда истец не сообщил о своем отказе от перевода на другую работу по представленным на 12.02.2021 вакансиям.

Исходя из вышеизложенного, в день увольнения 12.02.2021 ответчик не предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, что с достоверностью не опровергает обстоятельства наличия у него иных вакантных должностей непосредственно на момент прекращения между сторонами трудовых отношений.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Соликамский завод "Урал", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка