Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-6903/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Цепова О.В. на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 января 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя Цепова О.В. о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Семибратову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности

установила:

ИП Цепов О.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Семибратову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный документ о взыскании с Семибратова Д.С. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа по гражданскому делу NN в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство NN от 23.06.2017.

Требования исполнительного документа в настоящий момент не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор заменен на ИП Цепова О.В.

Просит восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N ДД.ММ.ГГГГ иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Семибратову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу NN в отношении Семибратова Д.С.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 января 2021 года постановлено: заявление индивидуального предпринимателя Цепова О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-872/2016 по иску Публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Семибратову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в полном объеме.

На определение суда ИП Цеповым О.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не представил по запросу взыскателя сведения о доставлении взыскателю подлинника исполнительного документа, у взыскателя есть все основания полагать, что подлинник исполнительного документа утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Цепова О.В. отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, а также обратиться в службу судебных приставов для установления факта отсутствия у них исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в связи с отсутствие решения суда о замене взыскателя.

Утверждает, что заявителем предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности в отношении Семибратова Д.С.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 21 приведенного закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 приведенного закона).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При рассмотрении заявления ИП Цепова О.В. судом первой инстанции установлено следующее.

ПАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Семибратову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2016 года.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N, получен представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в материалах дела.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 мая 2019 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника ИП Цепова О.В.

На официальном сайте ФССП России на дату поступления настоящего заявления сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Семибратова Д.С. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Центральным районным судом г. Кемерово отсутствуют.

Судом первой инстанции направлен запрос в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Ответ не поступил.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения с сайта ФССП России на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которым исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении заявления и установив отсутствие сведений, что с 05 августа 2016 года по настоящее время исполнительный лист ФС N не предъявлялся к исполнению, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа взыскателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда.

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу на запрос судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Семибратова Д.С. о взыскании в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности в сумме 105 633, 76 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено на основании инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Какой-либо информации о возбуждении в отношении Семибратова Д.С. исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ как из ответа ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, так и с официального сайта ФССП не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление указанного исполнительного документа (исполнительного листа ФС N N) прерван, и датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, что соответствует положениям ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ИП Цепов О.В. обратился с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (сдача на почту заявления), и поскольку заявитель является правопреемником взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в свою очередь ООО "Экспресс Коллекшн" является правопреемником ПАО "МДМ Банк" на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), то на момент обращения ИП Цепова О.В. с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа истек, а именно, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении должника Семибратова Д.С. передан не был, но несмотря на это, ИП Цепов О.В. выразил согласие на приобретение таких прав, документы по которым отсутствуют.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве не влияет на течение срока для принудительного исполнения судебного акта.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю ИП Цепову О.В. и ее правопредшественникам (ОАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБАНК", ООО "Экспресс Коллекшн") своевременно произвести действия по поиску оригинала исполнительного листа в отношении должника Семибратова Д.С. и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем ИП Цеповым О.В. суду представлено не было.

Напротив, материалы дела содержат документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя и его правопредшественников должной заинтересованности в получении дубликата исполнительного документа, поскольку заявитель обратился в суд для его получения после истечения срока на предъявление исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), а меры по поиску оригинала исполнительного листа в отношении должника Семибратова Д.С. Цеповым О.В. предприняты также после истечения срока на предъявление исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ Цеповым О.В. направлен запрос в ООО "Экспресс Коллекшн" (л.д.99).

Учитывая, что взыскателем ИП Цеповым О.В. не было представлено суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" трехлетний срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Цепова О.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Цепова О.В. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка