Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-6903/2021

город Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галышева Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, Ворониной Юлии Анатольевне о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский", Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Волошиной С.В., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, представителя ответчика Родиной А.Н., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Галышев Д.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский", Ворониной Ю.А. о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения. В обоснование иска указано, что 14.07.2020 в квартире, в которой проживает Галышев Д.В. (город Качканар, 9 микрорайон, дом 13, квартира 57) сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" на основании постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 (по ходатайству старшего дознавателя СО МО МВД России "Качканарский" Ворониной Ю.А.) был произведен обыск, впоследствии по жалобе Галышева Д.В. постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 отменено (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21.08.2020), в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя СО МО МВД России "Качканарский" Ворониной Ю.А. о производстве обыска в жилище Галышева Д.В. по адресу: город Качканар, 9 микрорайон, дом 13, кв.57 отказано. По утверждению истца Галышева Д.В., указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания, поскольку нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, нарушено право на неприкосновенность жилища. 28.01.2021 Качканарским городским судом Свердловской области принято к производству уточненное исковое заявление Галышева Д.В., в котором он просил в качестве соответчика привлечь к участию в деле Главное управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области. С учетом уточнения исковых требований истец Галышев Д.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возложить на Воронину Ю.А. обязанность принести извинения.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 иск Галышева Д.В. удовлетворен частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галышева Д.В. за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 15000 руб., взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., всего взыскано 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска Галышеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор города Качканара просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

12.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Галышева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, Ворониной Ю.А. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский", Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 02.07.2021 в 09 часов 20 минут в помещении Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2021 не явились Галышев Д.В., Межмуниципальный отдел МВД России "Качканарский", Воронина Ю.А., прокурор города Качканара, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Галышев Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2021 представитель ответчика Волошина С.В., действующая в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, иск Галышева Д.В. не признала, просила отказать Галышеву Д.В. в удовлетворении иска, указав на отсутствие, по её мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Галышева Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2021 представитель ответчика Родина А.Н., действующая в интересах Министерства финансов Российской Федерации, иск Галышева Д.В. не признала, просила отказать Галышеву Д.В. в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что, по её мнению, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по иску Галышева Д.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела N ) по иску Галышева Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, Ворониной Ю.А. о компенсации морального вреда, письменные материалы N производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (по месту проживания Галышева Д.В.), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Качканарского городского суда Свердловской области от 12.02.2021 по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое судебное постановление по данному делу с учетом характера спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности Министерства внутренних дел Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021.

Из материалов настоящего гражданского дела N ) по иску Галышева Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России "Качканарский", Главному управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по Свердловской области, Ворониной Ю.А. о компенсации морального вреда, а также из материала N производства обыска в жилище по адресу: <адрес> (по месту проживания Галышева Д.В.) следует, что 14.07.2020 в квартире, в которой проживает Галышев Д.В. (<адрес>), сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России "Качканарский" на основании постановления Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020 (по ходатайству старшего дознавателя СО МО МВД России "Качканарский" Ворониной Ю.А.) был произведен обыск с целью, как указано старшим дознавателем СО МО МВД России "Качканарский" Ворониной Ю.А., раскрытия преступления и отыскания орудия преступления (в производстве старшего дознавателя СО МО МВД России "Качканарский" Ворониной Ю.А. находилось уголовное дело, возбужденное 01.06.2019 по факту умышленного повреждения автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Святкиной Е.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 07.07.2020 производство дознания возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, обращаясь в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Галышева Д.В. по адресу: <адрес>, дознаватель Воронина Ю.А. указала, что орудие преступления - пистолет, из которого производились выстрелы по автомобилю потерпевшей Святкиной Е.Ю., не обнаружен и не изъят, Янчак Д.А., на которого указывают как на лицо, совершившее преступление, свою причастность отрицает, в ходе дознания получена информация, что Янчак Д.А. производил выстрела из травматического пистолета, принадлежащего Галышеву Д.В., который приходится дальним родственником Янчаку Д.А.).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 09.07.2020, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении производства следственного действия - обыска в жилище Галышева Д.В. по адресу: <адрес> отменено, отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя СО МО МВД России "Качканарский" Ворониной Ю.А. о производстве обыска в жилище Галышева Д.В. по адресу: <адрес>, апелляционная жалоба Галышева Д.В. удовлетворена. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что в представленных дознавателем документах не содержится сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Также апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что в имеющихся протоколах допросов, очной ставке не содержится каких-либо данных о возможности нахождения в жилище Галышева Д.В. орудия преступления - пистолета, из которого, по мнению органа дознания, были произведены выстрелы по автомобилю Святкиной Е.Ю., апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что представленные органом дознания в подтверждение необходимости обыска в жилище Галышева Д.В. документы признаны недостаточными для разрешения производства обыска в жилище Галышева Д.В. и признано ограничение конституционного права проживающих в жилище лиц на неприкосновенность жилища. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21.08.2020 установлено, что при проведении обыска были нарушены требования статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие достаточных данных для проведения данного следственного действия - обыска жилища). Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21.08.2020 вступило в законную силу с момента его провозглашения, не обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В развитие указанных конституционных положений статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, кому причинен вред, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность в причинении вреда.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").