Определение Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6903/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6903/2020
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Артамошкиной В.Б. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.08.2020 г., которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Артамошкиной В.Б. к муниципальному унитарному предприятию "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Артамошкина В.Б. обратилась с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.02.2020 г. исковые требования Артамошкиной В.Б. удовлетворены. Признан незаконным приказ N от 24.12.2019 г. об увольнении Артамошкиной В.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесенный МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области", Артамошкина В.Б. восстановлена в должности старшей медицинской сестры МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" с 24.12.2019 г. С МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" в пользу Артамошкиной В.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.12.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 71883,84 руб., компенсация морального вреда - 5000 рублей. С МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2956 рубля (л.д. 110-118).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2020 г. решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 181-185).
Артамошкина В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрение указанного гражданского дела. В заявлении заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 70 000 рублей.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.08.2020 г. с МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" - 20 000 руб.
В частной жалобе Артамошкина В.Б. просит определение суда от 28.08.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов, без соответствующих со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.
От МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" на доводы жалобы поступили возражения, в которых указывается, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, были представлены возражения на заявление и прейскуранты цен на оказание представительских услуг иными юридическими компаниями. С учетом изложенных доводов просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Артамошкиной В.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании в пользу Артамошкиной В.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судья считает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, считает его правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, Артамошкиной В.Б. были заключены договора на оказание юридической помощи с адвокатами Ломовицким А.В. и Букаевой Н.Н. (л.д. 193-196)
В связи с заключенными договорами Артамошкиной В.Б. внесены в кассу денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в апелляционной инстанции (л.д. 191-192).
Возражая против взыскания в пользу Артамошкиной В.Б. судебных расходов, представитель МУП "Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области" представил прейскурат цен юридической компании Юрист Саратов, ООО "Акцепт-Саратовская юридическая компания", юридической компании "СКБ", указав, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг аналогичного характера составляет 14000 руб. (л.д. 211-212, 213-227).
Таким образом, доводы жалобы истца об отсутствии возражений ответчика против размера судебных расходов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судья областного суда полагает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - основанным на конкретных обстоятельствах дела, возбужденного по спору, инициированному истцом.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка