Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-6903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-6903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева Евгения Константиновича, Базылевой Валерии Анатольевны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Сенюковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Базылева Е.К. и его представителя Истомина А.В., представителя ответчика Сенюковой О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия от 07.07.2015 года N 08- ДСК/2015 в строительстве жилого комплекса из трех 24-х этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе <адрес> Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2016 года были уточнены параметры объекта, стоимость составила 3127680 рублей, сроком передачи - 1 квартал 2019 года, с условием, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.
29.09.2018 года между ЗАО "Желдорипотека" и Базылевым Е.К., Базылевой В.А. заключен договор уступки права требований на указанный объект недвижимости N 08-ДСК/2015 N 9 ХБР. Цена договора составила 3 420 906 рублей, оплачена истцами полностью. Застройщик нарушил сроки передачи объекта по договору. Так, на 01.04.2020 года просрочка исполнения обязательства составила 367 дней с 01.04.19 по 01.04.2020 в сумме 296 530,13 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Базылева Е.К. и Базылевой В.А. неустойку в двойном размере 596060 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года исковые неустойку в размере по 298030,13 рублей каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 151515 рублей каждому. С ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в доход бюджета Владивостокского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере 9160,60 рублей.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика Сенюкова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на них, приходит к следующему выводу.
Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, а именно: п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверяя решение суда в части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания судом неустойки и штрафа, судебная коллегия признаёт его правильным, основанными на материалах дела и постановленном при правильном применении норм материального права.
Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел их убедительными и надлежащими, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сенюковой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
