Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" к Жолудеву В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Жолудева В. В.- Беловой Л. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Попова П.П., представителя ответчика - Белову Л.А., судебная коллегия
Установила:
АО КБ "Алмазэргиенбанк" обратилось в суд с иском к Жолудеву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что 15.11.2017г. между АО КБ "Алмазэргиенбанк" и Жолудевым В.В. заключен кредитный договор N суммой 786 517 руб., сроком на 60 мес., под 17% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 623 875,74 руб., из которых основной долг - 577 216,80 руб., в том числе просроченный основной долг - 97 442,13 руб., проценты за пользование кредитом - 35 945,68 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга 8 578,68 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 134,58 руб.
Истец просил суд взыскать с Жолудева В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 623 875,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 439 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.08.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскана с Жолудева В.В. в пользу АО КБ "Алмазэргиенбанк" задолженность по кредитному договору 623 875,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 439 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Белова Л.А. с решением не согласна частично, указывает, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, но сторона ответчика не согласна с суммой расчета, а также указывает, что во взыскиваемую сумму необоснованно включена сумма страховой премии по договору страхования - 86 517 руб., поскольку в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты страховых выплат Жолудевым В.В. самостоятельно в сумме 4 760 руб. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.09.2020г. в части взыскиваемой суммы и принять в этой части новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя истца- Попова П.П., представителя ответчика - Белову Л.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017г.между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Жолудевым В.В. заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 786 517,00 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых. Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
15.11.2017 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Жолудевым В.В. заключен договор N текущего банковского счета по обслуживанию кредитного договора, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет N в рублях.
15.11.2017г. между истцом и Жолудевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору N от 15.11.2017г., в соответствии с которым клиент поручил банку осуществлять без его распоряжения списание денежных средств с банковского счета клиента открытого в банке.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перечислив в пользу Жолудева В.В. денежные средства в сумме 786 517 руб., что подтверждается банковским ордером N от 15.11.2017г. Судом установлено, что 15.11.2017г. при заключении кредитного договора, между Жолудевым В.В. и АО Региональная страховая компания "Стерх" был оформлен полис личного страхования заемщика N от 15.11.2017 на страховые случаи - смерть, инвалидность 1, 2 группы.
Как следует из полиса личного страхования Жолудева В.В. страховая сумма составляет 786 517,00 рублей, страховая премия составляет 86 517,00 рублей. Выгодоприобретателем является Жолудев В.В., период страхования: с 15.11.2017г. по 14.11.2022 г.
Страховая комиссия в сумме 86 517,00 рублей перечислена со счета ответчика на счет АО "СК "Стерх" за счет кредитных денежных средств на основании заявления Заемщика от 15.11.2017, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составляет 623 875,74 рублей, из них основной долг - 577 216,80 руб. (в том числе просроченный основной долг - 97 442,13 руб.); проценты за пользование кредитом - 35 945,58 руб. за период с 01.01.2020г. по 01.05.2020г.; неустойка за просрочку возврата основного долга - 8 578,68 руб. за период с 06.04.2019 по 14.05.2020г.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 134,58 руб. за период с 06.04.2019г. по 14.05.2020г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 333, 395, 421, 422, 809, 810, 811, 819, 820, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и установив нарушение ответчиком условий договора, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Расчет, представленный истцом, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности в соответствии с условиями договора, графиком платежей, в связи с чем судебная коллегия не принимает контрасчет представленный ответчиком.
Банк предоставил истцу кредит в сумме 786 517 рублей, исходя из условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела в дополнительном соглашении к Договору N от 15.11.2017г. Жолудев В.В. поручил Банку осуществлять без его распоряжения списание денежных средств с банковского счета клиента N открытого в банке, по инкассовому поручению банка, содержащему ссылку на п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора N от 15.11.2017г.
В соответствии с вышеизложенным согласно выписки из лицевого счета ответчика банком 15.11.2017г. была перечислена страховая комиссия 86 517 руб.
Суд первой инстанции верно указал, что доводы о необоснованном включении в размер долга по кредиту в сумму страховой премии противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу Банка, поскольку ответчик задолженность по кредиту не погашал, условия кредитного договора не исполнял.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки последствиям нарушения полностью соответствуют, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жолудева В. В. Беловой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
