Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 года №33-6903/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-6903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Вегель А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Н., Ш. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску А. к И., Ш., Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Алтайского края с иском к ответчикам, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании договора *** купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит на праве собственности <адрес>.
В данной квартире до настоящего момента зарегистрированы и проживают бывшие владельцы этой квартиры И., Ш., Н., которые в добровольном порядке отказались выселяться из квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А. удовлетворены и постановлено:
Выселить И., Ш., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И., Ш., Н. в пользу А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что о решении суда ничего не знала, так как не была надлежащим образом извещена.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не имелось оснований для выселения ее из спорной квартиры. Ссылается на то, что данная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. В настоящее время Ш. добросовестно исполняет обязанности собственника жилого помещения, оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные расходы.
Также не согласна с тем, что суд не принял к производству встречное исковое заявление о признании права пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Прокурор Беспалова М.И.. в заключении полагала в удовлетворении жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГ
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности А. на основании договора *** купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, протокола *** о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности по 1/3 доле ответчикам И., Ш., Н.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Ш.в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 759 014,11 руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения суммы основного долга, исходя из 16,5% годовых, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 475 000 руб.
ДД.ММ.ГГ состоялись торги, победителем которых признан истец А.
Ответчиками данные торги были оспорены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2018 года исковые требования И., Ш., Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2019 года оставлено без изменения.
Таким образом, право собственности истца А. на спорную квартиру в настоящий момент ни кем не оспорено.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Н. с ДД.ММ.ГГ, Ш. и И. - с ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается адресными справками КАБ.
Ответчики фактически проживают в спорной квартире.
Кроме того, С., допрошенный ранее в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля, пояснил, что после регистрации права собственности истца на квартиру он с истцом приходил в квартиру, предлагали ответчикам выехать добровольно, даже предлагали денежные средства для снятия жилья на первое время. Однако ответчики добровольно выезжать отказались.
Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении, что ими и не оспаривалось, не являлись и не являются членами семьи собственника жилого помещения, являются бывшими собственниками спорного жилого помещения, соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А. о выселении И., Ш., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика Ш., изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности не имеется, как не имеется и финансовой возможности приобрести жилое помещение, а также о том, что Н. является инвалидом, лишена возможности нормально передвигаться и нуждается в постоянной посторонней помощи, не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
В силу требований ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вступило в законную силу, исполнено, и право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире, и фактически проживают в ней, однако согласие истца, как собственника на это у них не имеется и членами семьи истца ответчики не являются, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при переходе права собственности к другому лицу право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за указанными лицами в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые Ш. ссылается в подтверждение своей позиции о невозможности выселения из единственного пригодного для проживания жилья, в данном случае не применяются.
Указание в жалобе на неправомерность действий суда, в связи с отказом в принятии встречного искового заявления, является несостоятельным, поскольку условия принятия встречного иска, перечисленные в ст. 138 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, по 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
исковые требования А. удовлетворить.
Выселить И., Ш., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с И., Ш., Н. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка