Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бурунского Михаила Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2019 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бурунского Михаила Анатольевича к Мотроховой Марины Альбертовны о признании договоров дарения недействительными, применение последствий недействительности сделок - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
29.07.2015 года между Бурунским М.А. и Мотроховой М.А. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от 09.08.2015 года.
25.05.2016 года между Мотроховой М.А. и Бурунским М.А. был заключен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от 19.07.2016 года.
Бурунский М.А. обратился в суд с иском к Мотроховой М.А., в котором просит признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, который был заключен 29.07.2015 года, а также договор дарения указанной доли, заключенный 25.05.2016 года. Просит обязать Управление Росреестра по Ярославской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество к сделок ним записи регистрации в отношении <...> доли объекта недвижимости по адресу: <адрес> от 09.08.2015 года и от 19.07.2016 года.
Требования мотивирует тем, что при заключении договора дарения от 29.07.2015 года был нарушен принцип безвозмездности данной сделки, фактически заключался договор ренты, сделка являлась притворной, совершена под влиянием заблуждения, недействительна с момента заключения. Поскольку договор дарения от 29.07.2015 года недействителен, то последующий договор дарения от 25.05.2016 года являлся ничтожным.
АО "Вознесенский", являясь кредитором Мотроховой М.А., обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мотроховой М.А., которое 14.01.2019. было принято к производству.
Определением Арбитражнго суда Ярославской области от 19.03.2019. заявление было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ИП Мотроховой М.А., назначен финансовый управляющий должника Томилина А.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Вознесенский" и Томилина А.А.
В процессе рассмотрения дела представителем третьего лица АО "Вознесенский" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Бурунский М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к не установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Бурунского М.А. по доверенности Соколова С.Ю., представителя Мотроховой М.А., по доверенности Потехина И.А., возражения АО "Вознесенский" по доверенности Колосова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 года между Бурунским М.А. с одной стороны и Мотроховой М.А. с другой стороны заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 09 августа 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец в исковом заявлении указал на недействительность договора дарения, так как вопреки положениям ст.572 ГК РФ имело место встречное обязательство Мотроховой М.А., которая должна была осуществлять уход за истцом и его квартирой, а он, отчуждал долю в праве собственности на квартиру своей супруге в целях укрепления семьи. Вместе с тем, ответчик не собиралась исполнять встречные обязательства, ее намерения сводились лишь к тому, чтобы получить право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, чем она ввела истца в заблуждение относительно природы сделки. По требованию Бурунского М.А. <...> доля в праве собственности на квартиру была ответчиком истцу возвращена, в связи с чем заключен договор дарения? долю в праве собственности на данную квартиру от 25.05.2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о притворности заключенной между ним и его супругой Мотроховой М.А. договора дарения от 09.07.2015 года, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного договора дарения (ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания п.1 ст.572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения были изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), в материалы дела не представлено.
В оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о безвозмездной передаче доли.
Ссылка истца на наличие встречного обязательства не обоснована, поскольку из текста договора не установлено наличие встречных обязательств со стороны Мотроховой М.А.
Доводы апелляционной жалобы о притворности данной сделки со ссылкой на расписку Мотроховой М.А. от 29.07.2015. об обязательствах по уборке квартиры, в случае передачи ей в дар доли в праве собственности основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке.
Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд применил срок исковой давности, поскольку ходатайство о его применении было заявлено третьим лицом по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно абз.5 ст.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая, что в реестр требований кредиторов Мотроховой М.А. в состав третьей очереди включены требования третьего лица АО "Вознесенский" в размере 1 823 003 рубля 4 копейки, таким образом, в случае удовлетворения иска будет уменьшено право собственности Мотроховой М.А. в размере указанной доли; при этом АО "Вознесенский" намерено признать недействительным договор дарения от 25.05.2016. в рамках дела о банкротстве Мотроховой М.А., то вывод суда о возможности применения срока исковой давности к спорным правоотношениями по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.
Требования о признании недействительным договора дарения от 29.07.2015. заявлены истцом 28.12.2018., то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не просил.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Бурунского М.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурунского Михаила Анатольевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
