Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6903/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6903/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
при рассмотрении апелляционной жалобы директора ООО "Строительная компания "Новый город" ФИО5 и апелляционной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "Новый город" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Новый город" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 (доверенность на л.д. 24), просившего решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Новый город" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование ссылалась на то, что между ней и ООО "Строительная компания "Новый город" был заключен Договор N/Блок-1/2015 долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (регистрационный округ N), запись регистрации N (далее - Договор), заключенный на основании Закона N214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон о долевом участии). Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес>, на 4-м этаже, общей площадью 52,23 кв.м., расположенная по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок "М" ЗУ 1А, Блок-1.
Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был установлен не позднее второго квартала 2017 года.
Согласно п. 4.1.8. вышеуказанного договора и в соответствии со ст.6 ФЗ-214, ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.
Она все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в размере 1 065 492 (один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Ответчиком были нарушены условия договора, а именно объект долевого строительства ей не был передан, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.
<дата> она обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора долевого участия, <дата>, Застройщик произвел возврат денежных средств в сумме 1 065 492 (Один миллион шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) рубля, уплаченных ею по договору долевого участия N/Блок-1/2015 от <дата>.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент одностороннего отказа Участника составила 490 дней ( со дня окончания срока сдачи объекта Заказчику до дня фактического возврата оплаченной суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Ответчик не уведомлял ее о переносе сроков окончания строительства, о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.
Проценты за пользование денежными средствами, уплаченными ею по договору долевого участия N/Блок-1/2015 от <дата>, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, составляют 598 273 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят три) рубля, ответчик их не выплатил.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
В связи с чем просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Строительная компания "Новый город" решение суда изменить, размер процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышены, принять новое решение об отказе в иске ФИО1
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа, которые значительно снижены судом.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и ООО СК " Новый город" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 (далее Участник) и ООО "Строительная компания "Новый город" (далее Застройщик) заключен Договор N/Блок-1/2015 участия в долевом строительстве от <дата>. Объектом долевого строительства по Договору являлась Квартира N, на 4-м этаже, общей площадью 52,23 кв.м., расположенная по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, участок "М" ЗУ 1А, Блок-1 (далее - Квартира).
Согласно п.2.3 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был установлен не позднее второго квартала 2017 года, то есть <дата>.
ФИО1 выполнила все условия договора, полностью оплатила стоимость квартиры в размере 1 065 492 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Установлено, и это обстоятельство не отрицает ответчик, что квартира не была передана ФИО1 в установленный договором срок - 2-ой квартал 2017 г.
Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).
Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата>, уведомила Застройщика о своем одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия N/Блок-1/2015 от <дата>.
В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Установлено, что ответчик <дата> возвратил денежные средства истице в сумме 1 065 492 рубля, т.е. допустил просрочку 490 дней.
Частью 2 статьи 9 Закона о долевом участии предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены квартиры за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Суд правильно признал за ФИО1 право на получение процентов за неисполнение обязательства в установленный срок, истец размер процентов указал в размере 598273 рубля, суд, применив правила статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 300 тысяч рублей и штраф в размере 150 тыс. рублей.
Однако судом не в полной мере учтены требования статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> N " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от <дата> N, согласно которым обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд не учел, что истица являлась дольщиком строительства многоэтажного жилого дома, участниками строительства этого дома являются также и другие граждане, внесшие стоимость квартир и ожидающие окончания строительства дома, на права которых повлияет выплата неустойки и штрафа в размере 450 тыс. руб. К тому же истица не доказала, какие именно последствия наступили в связи с не своевременным исполнением обязательства застройщиком, в отличие от других дольщиков она получила одновременно всю сумму внесенных денежных средств и имеет возможность участвовать в долевом строительстве другого объекта.
Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ N от <дата>, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 150 тысяч рублей, а размер штрафа - до 50.000 рублей, подлежащих взысканию с ООО СК "Новый город" в пользу истицы ФИО1
Суд пришел к выводу, что сумма штрафа могла бы быть меньше, если бы ответчик урегулировал вопрос до ее обращения в суд, однако как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства ФИО1 в течение 13 дней после ее обращения с уведомлением о расторжении договора (за минусом 20 дней).
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку согласно Закона о защите прав потребителей, у истицы имеется право на компенсацию морального вреда, суд правильно взыскал 7 тыс. рублей.
С учетом требований статей ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом этих разъяснений обоснованно отказано в возмещении расходов на составление нотариально заверенной доверенности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 700 рублей в пользу местного бюджета.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и соответственно штрафа, не могут быть приняты во внимание, т.к. наступление негативных последствий вследствие нарушения срока исполнения обязательств Застройщиком истица не доказала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ООО " "Строительная компания "Новый город" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 тысяч рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) и штраф в размере 50000 рублей ( пятьдесят тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
