Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6903/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-57/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ревчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу N 2-1848/2019, которым ему отказано в удовлетворении иска к Ивановой Ж.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 февраля 2019 года Иванов В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Ж.Ж. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1442400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в браке, после расторжения которого в 2010 году они продолжили проживать единой семьей и вести совместное хозяйство.
По устной договоренности с ответчицей он в 2016 году на свои личные денежные средства построил на ее земельном участке жилой дом, поскольку она обещала после его возведения передать ему в собственность половину жилого дома и земельного участка.
Общая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составила 1442400 руб.
После возведения жилого дома ему был присвоен <адрес>.
Однако в данном доме он проживать не может, так как бывшая супруга Иванова Ж.Ж. провоцирует между ними конфликты и скандалы, вызывает полицию.
Несмотря на то, что иного жилья он не имеет, он был вынужден выехать из построенного дома.
В настоящее время ему стало известно, что ответчица опубликовала объявление о продаже земельного участка и жилого дома за цену 5200000 руб.
Полагает, что на стороне ответчице имеется неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Ответчица Иванова Ж.Ж. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Иванов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Ивановой Ж.Ж., неоднократно извещавшейся по месту своей регистрации о времени и месте судебных заседаний по апелляционному рассмотрению дела, но ни разу неявившейся за получением судебной корреспонденции в место почтовой доставки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ответчица Иванова Ж.Ж. является собственником земельного участка, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенного по <адрес>.
19.02.2016 между заказчиком Ивановым В.В. и подрядчиком ООО "Сваигост" заключен договор подряда N (199) на выполнение подрядных работ по устройству фундамента жилого дома на винтовых сваях в соответствии со Схемой разметки свайного поля (Приложение N 2 к договору) на объекте, расположенном по <адрес>.
Согласно пунктам 1.3, 2.1 цена договора составляет 103400 руб. и включает в себя стоимость материалов, их доставку на объект, стоимость выполняемых работ.
22.02.2016 между заказчиком Ивановым В.В. и подрядчиком ООО "Сваигост" подписан акт сдачи-приема выполненных работ.
За указанные работы истец оплатил подрядчику ООО "Сваигост" их стоимость в размере 103400 руб., что подтверждается квитанциями от 22.02.2016.
25.02.2016 между заказчиком Ивановым В.В. и подрядчиком ИП Ряхиным В.В. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома 6х12 м с террасой 2.5х6 м из профилированного бруса 140х190 мм с поднятым мансардным этажом согласно эскизному проекту, являющемуся Приложением N к договору.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 1339000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
В июле 2016 года Филиалом ГУП "Ленинвентаризация" Выборгское БТИ на вновь построенный двухэтажный жилой дом по <адрес>, составлен технический паспорт, согласно которому год постройки дома: 2016, площадь дома составляет N кв.м, дом состоит из трех комнат, общей площадью 66,8 кв.м, кухни-гостиной-столовой площадью N кв.м, котельной, санузла, гардеробной, коридора; в доме имеется балкон (терраса) площадью N кв.м, крытое крыльцо площадью N кв.м.
Согласно техническому паспорту дом принадлежит Ивановой Ж.Ж., собственнику земельного участка.
После возведения указанного жилого дома Постановлением Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 22.08.2016 N в отношении земельного участка с кадастровым N аннулирован <адрес>. Данному земельному участку и возведенному на нем жилому дому присвоен <адрес>.
Из Постановления Администрации следует, что основанием для присвоения жилому дому адреса послужило разрешение на строительство от 18.03.2016 и технический план здания от 25.07.2016.
Этим же Постановлением Администрации на Иванову Ж.Ж. возложена обязанность в течение трех месяцев изготовить и установить аншлаг с обозначением улицы и номерной знак на фасаде жилого дома.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание, расположенное по <адрес>, отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что данный жилой дом он возвел на участке ответчице с ее согласия, заручившись ее заверениями, что они оба будут являться его долевыми собственниками, но в последующем после оформления технического паспорта и получения Постановления Администрации о присвоении построенному дому адреса она отказалась подать в Росреестр совместное заявление о регистрации права общей долевой собственности на данный объект. В настоящее время у него отсутствует возможность пользоваться домом, так как между ними сложились конфликтные отношения.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что он оплатил строительство жилого дома именно на земельном участке ответчицы, так как в представленных им договорах подряда на возведение фундамента и на строительство дома отсутствуют сведения о том, что дом возводится на земельном участке с кадастровым N.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку путем сопоставления технического паспорта на вновь построенный двухэтажный жилой дом, постройки 2016 года, по <адрес> и представленных истцом договоров подряда на возведение фундамента и на строительство двухэтажного жилого дома, приложениями которых являются эскизный проект (план-схема строящегося дома) и схема разметки свайного поля, с очевидностью можно установить, что данный жилой дом возведен именно на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ответчице на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 N), так как поэтажный план дома и его технические характеристики во всех указанных документах являются идентичными.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный жилой дом возведен на общие средства сторон, поскольку из объяснений истца следует, что на момент строительства дома они проживали совместно, судебная коллегия также находит необоснованным, так как само по себе совместное проживание бывших супругов после расторжения брака не свидетельствует о том, что полученные каждым из них денежные средства являются совместным имуществом, и что приобретенное каждым из них в период такого проживания имущество является их совместной собственностью. Такой вывод суда противоречит пункту 3 статьи 244 ГК РФ и пункту 1 статьи 256 ГК РФ.
Поскольку истцом представлены доказательства полной оплаты строительства жилого дома, то следует признать, что данный объект возведен истцом на земельном участке ответчицы на личные денежные средства.
Указание суда на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перед строительством дома между сторонами была достигнута договоренность, что ответчица передаст в его собственность 1/2 долю данного объекта, не имеет значения для дела, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания обратного в данном случае лежит на стороне ответчицы, которая возражений по иску не представила и не доказала, что истец предоставил ей данное имущество во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.
То обстоятельство, что ответчица до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на возведенный на своем земельном участке в 2016 году жилой дом, на что также указано судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, также не имеет значения для дела, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Истица получила разрешение на строительство указанного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке от 23.08.2016 N, который построен исключительно за счет личных средств ответчика.
Таким образом, она приобрела данное имущество за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем обязана возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая составляет 1442400 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении иска, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15412 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года по делу N отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Ивановой Ж.Ж. в пользу Иванова В.В. неосновательное обогащение в сумме 1442400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15412 руб., а ВСЕГО: 1457812 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
