Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6903/2017, 33-585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Муслимовой Эмилии Магомедовны к ООО "Омега" о признании недействительным приказа, акта проведения служебной проверки, возложении обязанности оформить трудовую книжку, издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Омега"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муслимова Э.М. инициировала обращение в суд иском к ООО "Омега" о признании недействительным приказа, акта проведения служебной проверки, возложении обязанности оформить трудовую книжку, издать приказ о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Истцом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "Омега".
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2017 заявление удовлетворено, применены обеспечительные меры иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Омега", юридический адрес: <адрес> Общая сумма стоимости имущества, подлежащая аресту - <данные изъяты>
В частной жалобе директор ООО "Омега" просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложена законодателем на заявителя.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья учитывал существо заявленных требований, сумму иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным.
Доводы представителя ООО "Омега" об отсутствии виновных действий со стороны работодателя, не могут быть предметом исследования суда на стадии принятия иска к производству, поскольку подлежат судебной оценке при разрешении спора по существу.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры будут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, бездоказательны не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Указанная обеспечительная мера ограничена размером, предъявляемых истцом к ответчику исковых требований имущественного характера и является соразмерной заявленному иску.
Обеспечительные меры служат целью сохранения баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ ООО "Омега" может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ) внесением денежной суммы на счет.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 01 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
