Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Романа Антоновича, действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 марта 2021 года по делу по иску Смирновой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.2021 исковые требования Смирновой Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

На указанное решение суда в Центральный районный суд г. Кемерово поступила апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 постановлено:

Материалы апелляционной жалобы представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Р.А. на решение Центрального районного суда от 02.03.2021 года по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Владимировны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без движения для устранения указанных недостатков в срок до 26.04.2021.

В случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2021 постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Жукова Р.А. на решение Центрального районного суда от 02.03.2021 года по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Владимировны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей возвратить в адрес заявителя со всем приложениями.

В частной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, просит определение суда от 29.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не содержат указания на необходимость предоставлять в суд вместе с апелляционной жалобой также опись вложения с почтовой квитанцией.

При этом, ссылается на наличие в материалах дела почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес истца копии апелляционной жалобы.

На частную жалобу Смирновой Е.В. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Смирново Е.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей (л.д.75-86), на которое ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подана апелляционная жалоба (л.д.93-96).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в подтверждение доказательства выполнения требований ст. 322 ГПК РФ не представлено сведений о вручении или направлении третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был предоставлен срок для устранения недостатков до 26.04.2021 (л.д.90-91).

Так как недостатки, отраженные в определении суда от 14.04.2021, истцом, по мнению суда, исправлены не были, судом вынесено обжалуемое определение от 29.04.2021 о возврате апелляционной жалобы заявителю (л.д.129).

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности определения суда от 29.04.2021, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в качестве подтверждения выполнения им требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе была приобщена копия почтовой квитанции от 09.04.2021, свидетельствующая о направлении в адрес Смирновой Е.В. (имеющей процессуальный статус истца) письма (л.д.112).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная квитанция не может являться доказательством выполнения ответчиком требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку данный документ свидетельствует лишь о направлении письма в адрес истца.

Однако в иске третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, при этом доказательств направления в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы с приложениями, о чем и указано в определении суда от 14.04.2021, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств исполнения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по вручению или направлению третьему лицу копии апелляционной жалобы с приложениями, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения, а затем возвращена заявителю согласно положениям ст. 324 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 14.04.2021, в установленный в нем срок.

Не имеет правового значения для законности обжалуемого определения ссылка в частной жалобе на то, что гражданский процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления сторонам копий апелляционных жалоб с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Романа Антоновича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка