Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-6902/2021

01.07. 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.,

судей - Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре - Клёновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синягиной О.А., в лице представителя, на решение Чапаевского городского суда Самарской области 18.01.2021г., которым постановлено:

" Исковые требования Синягиной Олеси Алексеевны к ООО " Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Эппл Рус" в пользу Синягиной Олеси Алексеевны стоимость некачественного товара в сумме 35 990 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований в сумме 13 997 рублей 50 копеек, убытки на оказание услуг заказчика в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, убытки за отправление претензии с товаром 800 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 419 рублей 11 копеек, а всего 103 206 рублей 61 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " Эппл Рус" в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в размере 3 264 рублей 13 копеек.

Дополнительным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15.02.2021 г. постановлено:

" Обязать истца Синягину Олесю Алексеевну передать ответчику ООО " Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, модель A1688, imei: N."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Синягина О.А. обратилась в суд с иском к ООО " Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с АО" Мегафон Ритейл" договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, модель A1688, imei: N стоимостью 35 990,00 pуб., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. В соответствии с и. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя ответственности лежит на импортере на протяжении всего срока службы, установленного на товар. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Соответственно, требования, предъявляемые истцом к импортеру ООО "Эппл Рус" являются законными.

Истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - не работает. А именно, выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000,00 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, были грубо нарушены, для защиты нарушенного права Синягина О.А. обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО "ЮрМедиа", был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым было оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ. письмо и товар были возвращены ответчиком, поскольку получатель не принимает груз, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка, письмо ООО "Курьер Экспресс", распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки".

Ответ на претензию Синягина О.А. не получила.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20-ти дневный срок не удовлетворены. Также и не удовлетворено требование о возмещении убытков, не смотря на то, что со своей стороны истец исполнила действия для досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. письмо и товар были возвращены ответчиком, поскольку получатель не принимает груз, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка, письмо ООО "Курьер Экспресс" и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Данное отправление было оплачено по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 800 руб., что относится к убыткам. Ответ на претензию истец не получила.

В установленные ст.ст. 19, 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроки, требования истца удовлетворены не были, не смотря на то, что со своей стороны она исполнила все действия, предусмотрены Законом "О Защите прав потребителей", для досудебного урегулирования спора.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статья 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребите, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. и должно было быть исполнено в течение 3-х дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, составляет 5758,40р.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара составляет 60 дней, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 594 рублей.

Новое требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4318,80 рублей.

Требование о возмещении убытков было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Просрочка исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дня. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33110,80 рублей.

Уточнив требования, истица просила (л.д.85) взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35990 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в сумме 5000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, убытки за отправление претензии с товаром 800 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5758,40 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21594 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4318,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33110,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов доверителя в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 419,11 рублей.

Судом постановлено указанное решение, и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения, удовлетворить в указанной части требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Эппл Рус" (по доверенности) Рахимова С.Э., в отношении доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, модель N, стоимостью 35990 руб.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Срок службы телефона 5 лет.

Как следует из искового заявления в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы у товара выявился недостаток: не работает, в связи с чем, его нельзя использовать по назначению.

Импортером данного товара является ООО " Эппл Рус".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре вышел из строя модуль системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade in недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 38 306 рублей (л.д.10-48). Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. Обнаружена неисправность контроллера питания. Контроллер питания является неотъемлемой частью системной платы и его замена невозможна без ухудшения эксплуатационных качеств. в представленном аппарате не выявлено нарушений правил эксплуатации. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei: N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei: N присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется) стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei: N с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей.

О проведении экспертизы представитель ООО "ЭППЛ РУС" был извещен надлежащим образом (л.д.47).

Ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании от ответчика не поступало.

Истец обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а так же затрат на экспертизу, приложив реквизиты (л.д.52).

Претензия не получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были возвращены, поскольку получатель не принял груз, о чем свидетельствует экспедиторская расписка, письмо ООО "Курьер Экспресс" распечатка с сайта курьерской службы "Major Express" состояние доставки. (л.д.55).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию импортеру о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. (л.д.56). Претензия не получена ответчиком, письмо и товар возвращены, грузоотправление не было доставлено так как организация не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

До настоящего времени денежных средств истец не получил.

Так, из ответа ООО "Курьер-Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ отправление N от ДД.ММ.ГГГГ. принято к перевозке ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ передано на доставку в г. Москва курьеру Винокурову А.В. в этот день вручить отправку не удалось, так как организация-получатель была закрыта. Повторные попытки доставки не осуществлялись. По адресу доставки находится бизнес-центр. Офис организации-получателя был закрыт, сотрудники компании работали в удаленном режиме. Охрана бизнес-центра далее входа курьера не пропускала, корреспонденцию для получателя не принимала. По указанным выше телефонам связаться с получателем не удалось. При соединении включалось автоматическое приветствие на повторе, далее звонок никто не принимал. Попытка доставки отправления фиксировалась курьером в доставочной ведомости, копия указанного документа прилагаются. По согласованию с отправителем был оформлен возврат груза. Вручение грузоотправителю было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Из ответа ООО "Курьер-Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ отправление N от ДД.ММ.ГГГГ принято к перевозке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было передано на доставку в г. Москва курьеру Винокурову А.В. В этот день вручить отправку не удалось, так как организация-получатель была закрыта. Повторные попытки доставки осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По адресу доставки находится бизнес-центр. Офис организации-получателя был закрыт, сотрудники компании работали в удаленном режиме. Охрана бизнес-центра далее входа курьера не пропускала, корреспонденцию для получателя не принимала. По указанным выше телефонам связаться с получателем не удалось. При соединении включалось автоматическое приветствие на повторе, далее звонок никто не принимал. Попытка доставки отправления фиксировалась курьером в доставочной ведомости, копия указанного документа прилагаются. По согласованию с отправителем был оформлен возврат груза. Вручение грузоотправителю было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос АО "Мегафон Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6S 32Gb Rose Gold, imei: N был реализован ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО "Мегафон Ритейл" по адресу: <адрес>. товар был оплачен банковской картой. Сведений о том, кому был реализован товар, не имеется.

Разрешая спор, установив, что выявленный в товаре недостаток является существенным, поскольку стоимость на его устранение превышает 50% от стоимости товара., суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, при этом ответчиком был нарушен срок на безвозмездное устранение недостатков, взыскал в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 35 990 рублей, возложив на истца обязанность передать товар ответчику.

Оценивая действия ответчика, а именно: в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком ООО "ЭППЛ Рус" не заявлено ходатайства о направлении товара на судебную экспертизу, ни по одной претензии требования истца не были удовлетворены, установлено, что истцу не представляется возможным направить товар импортеру, поскольку организация работает в удаленном режиме, представитель ответчика ООО "ЭППЛ Рус" ссылается на то, что передачу некачественного товара можно было организовать на территории г. Тольятти, однако со времени поступления иска в суд истцу так и не предложено передать товар для проведения экспертизы ответчиком, не указано место передачи товара, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара составляет 60 дн.: 359,90 руб. (1% от цены товара)* 60 дн. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара) = 21 594,00 р.

Требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ., однако исполнено не было. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 дней. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 359,90 руб. (1% от цены товара)* 12 дн. (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 4 318,80 руб.

С учетом того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 рублей.