Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-254/2021 по иску Зуб Г. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФССП России о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Зуб Г. Н. и ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Александриной О. И.,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от

14 апреля 2021 года, которым иск Зуб Г. Н. к Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично,

установила:

Зуб Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года её иск к Н.Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен, на Н.Т.И. возложена обязанность сместить принадлежащее ей строение на 3 метра от межи, разделяющей смежные земельные участки по адресу: <адрес>.

С 2012 года Светлоярским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения - обязать Н.Т.И. сместить за свой счет строение - нежилой дом, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.

На протяжении 8 лет она писала несколько десятков жалоб на бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова А.А., на начальника Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области, обращалась в Управление ФССП по Волгоградской области, в прокуратуру Волгоградской области, а так же в г. Москва. Судебные приставы-исполнители Светлоярского РОСП по Волгоградской области неоднократно выносили постановления о прекращении исполнительного производства, которые были отменены судом.

Решениями Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года и 4 декабря 2013 года бездействия судебного пристава-исполнителя признавалось незаконными. По данным фактам решениями суда от 9 января 2013 года и 9 декабря 2014 года ей компенсирован моральный вред.

Кроме того, на момент вынесения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года спорное строение представляло собой вагончик, который легко можно было переместить. Впоследствии ответчик Н.Т.И., зная о наличии судебного акта, укрепила фундамент постройки, и в настоящее время судебный-пристав исполнитель утверждает, что строение является капитальным - сместить его невозможно. Несмотря на это действенные меры к исполнению решения Светлоярского районного суда Волгоградской области, кроме наложения штрафов на должника Н.Т.И., не предпринимались.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года удовлетворено её административное заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Светлоярского РО ССП УФССП по Волгоградской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Светлоярского районного отдела судебных приставов Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в её пользу в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зуб Г. Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, Зуб Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на заниженный размер присужденной судом компенсации морального вреда, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Минфин России в лице УФК по Волгоградской области в лице представителя Александриной О.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Минфину России. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение надлежащего ответчика и не привлечение к участию в деле ФССП России.

В возражениях на апелляционную жалобу истца судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуб Г.Н. - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года разрешены требования, затрагивающие права и законные интересы Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) - главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, выступающего от имени Российская Федерация в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены указанного выше судебного акта.

Ввиду изложенного судебная коллегия на основании определения от 30 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Александрина О.И., представитель ответчика Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Кузнецов А.А. возражали против удовлетворения иска Зуб Г.Н., в иске просили отказать.

Истец Зуб Г.Н., представители ФССП России, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия полагает требования истца Зуб Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по гражданскому делу N 2-1/2012 иск Зуб Г.Н. к Н.Т.И., администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о сносе строения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

На Н.Т.И. возложена обязанность сместить за свой счёт строение - нежилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> на расстоянии 3 метра от межи, разделяющей смежные земельные участки по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2012 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Т.И. - без удовлетворения.

24 мая 2012 года на основании заявления Зуб Г.Н. и исполнительного листа, выданного во исполнение решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года, судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника Н.Т.И. возбуждено исполнительное производство N <...>.

В установленный законом двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполнены.

В период с 2012 года взыскатель Зуб Г.Н. неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по Волгоградской области, органы прокуратуры, а также в суд.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ш.П.А. и исполняющего обязанности начальника Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава Ким В.И., выразившееся неисполнении решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 января 2012 года по иску Зуб Г.Н. к Н.Т.И., администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сместить строение.

Заочным решением Светлоярского районного суда от 9 января 2013 года ввиду нарушения действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области прав взыскателя Зуб Г.Н., выразившихся в непринятии всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда, с Управления ФССП Волгоградской области за счёт казны РФ в лице УФК по Волгоградской области в пользу Зуб Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 года заочное решение от 9 января 2013 года отменено, принято новое решение, которым иск Зуб Г.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Светлоярского суда Волгоградской области от 4 декабря 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Светлоярского РО УФССП в части непринятия комплекса мер, предусмотренных законом, обеспечивающих исполнение исполнительного документа N 2-1/2012 от 17 января 2012 года, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области о возложении на Н.Т.И. обязанности сместить за свой счет строение - нежилой дом, расположенный на земельном участке <адрес> на расстоянии 3 метра от межи, разделяющей смежные земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес>.

Решением Светлоярского районного суда по Волгоградской области от 9 декабря 2014 года с Министерства финансов РФ в лице казны РФ в пользу Зуб Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

Решением Светлоярского суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года удовлетворено административное заявление Зуб Г.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области, начальника Службы судебных приставов Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года вышеуказанное решение суда от 22 октября 2020 года изменено, на судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца Зуб Г.Н. путем совершения от имени и за счёт должника Н.Т.И. обязанности сместить строение - нежилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Разрешая заявленные требования Зуб Г.Н., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, исходит из того, что на протяжении 8 лет судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось на исполнении исполнительное производство N 4087/12/27/34 от 24 мая 2012 года, не применялись исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя Зуб Г.Н., ей причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, с длительной конфликтной ситуацией между взыскателем и должником, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Зуб Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, определенная судебной коллегией компенсация морального вреда в 10000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска Зуб Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Светлоярскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ссылки судебного пристава исполнителя Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области Кузнецова А.А. на то обстоятельство, что исполнительное производство N <...> от 24 мая 2012 года определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2021 года прекращено по заявлению должника, поскольку Зуб Г.Н. распорядилась принадлежащим ей земельным участком, заключив 13 февраля 2021 года договор купли-продажи с Н.Т.И., не могут служить основанием для отказа в иске, так как поводом для обращения Зуб Г.Н. в суд с настоящим иском явилось решение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года, которым был установлен факт нарушения прав истца. Сделка по отчуждению земельного участка имела место 13 февраля 2021 года, а поэтому правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.