Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6902/2021

г.Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Кайгородовой Е.В.,Максимовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Корякиной Л.Н. к Котовенко Т.Н. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Корякина Л.Н. обратилась в суд с иском к Котовенко Т.Н., в котором просила выселить ответчика из жилого дома по <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3066 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло в собственность истца в порядке наследования после смерти матери Р.Н.А., наступившей <дата>. После смерти Р.Н.А. указанный жилой дом заняла ответчик, являющаяся сестрой истца по линии общего отца. До этого ответчик проживала в своем доме по <адрес>. Ответчик разрешения на проживание в доме у истца не получала, никаких внедоговорных обязательственных отношений перед ответчиком истец не имеет. После оформления наследства истец потребовала у ответчика немедленно освободить жилой дом, однако получила отказ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Котовенко Т.Н. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В пользу Корякиной Л.Н. с Котовенко Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем Сидоровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2021, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, сохранить за ответчиком право пользования жилым домом до 30.05.2021, не взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик ухаживала за своей мачехой Р.Н.А., которая является матерью истца. Такой уход осуществлялся на протяжении двух лет, ответчик готовила еду, убиралась в доме, помогала мыться в бане. Истец была не против нахождения ответчика в доме своей матери, так как приезжала к ней редко. Р.Н.А. предложила ответчику переехать на постоянное место жительства в спорный жилой дом и разводить там скот. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей Р.С.Н., К.Р.Л., Е.С.А., также об этом знали все соседи и общие родственники сторон. Котовенко Т.Н. пыталась договориться с истцом о том, чтобы проживать в жилом доме до конца мая 2021 г. Но истец против проживания ответчика в жилом доме, поскольку дом выставлен на продажу, а ответчик препятствует осмотру дома потенциальными покупателями. Однако ответчик каких-либо препятствий истцу не создает, полагает, что осмотр дома должен осуществляться в ее присутствии, поскольку в доме находится скот и ценные вещи. После смерти отца в 2005 г., ей и ее брату и сестре полагалась в спорном жилом доме доля. Однако все они от доли в наследстве отказались в пользу Р.Н.А. Впоследствии Р.Н.А. составила завещание на Корякину Л.Н. Ответчик написала отказ от своей доли после смерти отца только потому, что Р.Н.А. и Корякина Л.Н. пообещали ей, что в случае смерти Р.Н.А. и после вступления в права наследства Корякиной Л.Н., ответчик сможет проживать в спорном жилом доме сколько ей понадобится. Жилой дом, принадлежащий ответчику, находится в состоянии, непригодном для проживания, требует ремонта, ответчик не располагает денежными средствами для ремонта дома, а также денежными средствами для приобретения для себя иного жилого помещения для проживания в собственность либо по найму.

Старшим помощником Сухоложского городского прокурора Золотницким Э.Д. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы от 19.04.2021, ответчик путем направления смс-сообщений, которые ей доставлены 20.04.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом, площадью 48,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорный дом).

В настоящее время собственником спорного дома, а также земельного участка, площадью 3 066 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является Корякина Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорном доме проживает Котовенко Т.Н., которая вселилась в спорный дом с согласия прежнего собственника Р.Н.А. <дата> Р.Н.А. умерла. Новый собственник жилого дома Корякина Л.Н. с ответчиком соглашений о праве пользования жилым домом не заключала. Как следует из объяснений сторон, истец до обращения в суд просила ответчика выселиться из жилого дома, но ответчик Котовенко Т.Н продолжает пользоваться жилым помещением, надворными постройками, в которых содержит личный скот.

Котовенко Т.Н. зарегистрирована с 28.11.1996 в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из паспорта.

Согласно объяснениям ответчика Котовенко Т.Н., данным в суде первой инстанции, а также из ее письменных пояснений, данных в рамках проверки материалов КУСП, ответчик проживает в спорном жилом доме, выехать из спорного дома в настоящее время возможности не имеет, так как она имеет корову и быка, намерена выселится в мае 2021 г.

Свидетели К.Р.Л., Р.С.Н., Е.С.А., допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что ответчик проживает по адресу спорного дома, вселилась в дом около трех лет назад по просьбе бывшего собственника Р.Н.А. После смерти Р.Н.А. истец разрешилаответчику проживать в доме, держать скотину. Дом по <адрес> находится в аварийном состоянии, необходим ремонт, с 1989 г. в этом доме никто не живет. Котовенко Т.Н. некуда переезжать.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик членом семьи нового собственника не является, какое-либо соглашение с истцом о порядке пользования ответчиком жилой площадью не заключалось, то предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, а также учитывая, что ответчик зарегистрирована по другому адресу, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого дома.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований Корякиной Л.Н., проделанную представителем истца работу по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), оценив, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов в размере 15000 руб. является разумным и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик Котовенко Т.Н. членом семьи нового собственника дома не является, сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом (договора о предоставлении права пользования спорным домом) материалы дела не содержат, при этом оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Котовенко Т.Н. права пользования домом, в отношении которого возник спор, не установлено, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный дом является ее единственным жильем, другого жилья она не имеет, в доме имеются ее личные вещи, а в придомовых пристройках содержится скот, равно как и ссылки на то, что Р.Н.А. и Корякина Л.Н. пообещали ей, что в случае смерти Р.Н.А. и после вступления в права наследства Корякиной Л.Н., ответчик сможет проживать в спорном доме, сколько ей понадобится, не являются основанием для отказа в иске и не дают ответчику оснований права пользования спорным домом, находящимся в собственности иного лица, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения о пользования спорным жилым домом.

Доводы о том, что жилой дом, принадлежащий ответчику, находится в состоянии, непригодном для проживания, требует ремонта, ответчик не располагает денежными средствами для ремонта дома, а также денежными средствами для приобретения для себя иного жилого помещения для проживания в собственность либо по найму, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, так как определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также удовлетворения требований истца. Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2021, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнительного производства ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка