Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6902/2021

Санкт-Петербург 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фроловой Л.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

Истец Фролова Л.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Храбрых А.Ю. о взыскании суммы долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 6 августа 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года исковое заявление Фроловой Л.В. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Фролова Л.В. просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года отменить, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения судом не направлялось. 03 августа 2021 года посредством ГАС Правосудие в суд были направлены копии почтовых квитанций о направлении копий документов лицам, участвующим в деле. Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п.1 ст. 132 ГПК РФ); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.6 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Фроловой Л.В. о взыскании денежных средств, судья исходил из того, что основания для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, кроме того, истцом не исполнено требование гражданского процессуального законодательства о предоставлении уведомления, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем истцу предложено в срок до 6 августа 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно: оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в полном объеме не устранены, поскольку 29 июля 2021 года истцом представлен чек по операциям ПАО "Сбербанк", при этом уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истец в установленный судом срок направил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, который поступил в суд 29 июля 2021 года.

Кроме того, 4 августа 2021 года в суд поступили кассовые чеки, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика Храбрых А.Ю. и третьего лица ООО "Строй-Профиль СПб" копий искового заявления и приложенных к ним документов. При этом определение о возвращении искового заявления вынесено судом 3 августа 2021 года, то есть ранее срока установленного судом для устранения недостатков - до 6 августа 2021 года.

Таким образом, заявитель в установленный судом срок устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, представил в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление его подателю, до истечения срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 3 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Фроловой Л.В. к Храбрых А.Ю. о взыскании денежных средств направить в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка