Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-6902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-6902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Андреевой С.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева С.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1989 года владеет жилым домом площадью 118,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, приобретенным на основании расписки от 16 июня 1989 года у Д.
Продавец Д. передала истцу домовую книгу и договор купли - продажи от 1951 года заключенный между Спецуправление N и Н.
С 1989 года Андреева С.П. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, а так же использует земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2017 году истец обратилась за оформлением жилого дома с земельным участком, в чем ей было отказано, поскольку строение является самовольным, реконструкция жилого дома, была произведена без разрешения органов местного самоуправления.
Вместе с тем, строения возведены с соблюдением градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку истец не имеет возможности на основании каких-либо иных документов, кроме как на основании судебного решения, юридически установить свое право собственности, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 118,7 кв.м, жилой площадью 83,3 кв.м, а именно: жилой дом (Литер А1) общей площадью 24,5 кв.м, отапливаемая пристройка (Литер А2) общей площадью 94,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м, по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Андреева С.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, не дана оценка тому, что земельный участок, расположенный под спорным домовладением был предоставлен первому владельцу Н. в личное пользование, что подтверждает инвентарная карточка на усадебный участок от 1936 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании Андреевой С.П. с 1989 года находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что за счет собственных средств ею была произведена реконструкция жилого дома.
Согласно данным технического паспорта, составленного ООО "Межрегиональный кадастровый центр - бюро техников и инженеров" по состоянию на 21 декабря 2016 года жилой дом N N в <адрес> имеет общую площадь 118,7 кв.м, жилую площадь 83,3 кв.м и состоит из жилого дома площадью 24,5 кв.м (литер А1) и отапливаемой пристройки площадью 94,2 кв.м (литер А2).
В 2017 году Андреева С.П. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения участка, однако получила отказ по тем основаниям, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках. Кроме того, на образуемом земельном участке расположено строение. Право собственности заявителя на строение документами не подтверждено.
Из сообщения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 августа 2018 г. N 08-03-21/681 следует, что предполагаемый к образованию земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки. На земельном участке расположено строение, право собственности заявителя на которое не подтверждено. Признание права собственности на самовольные строения должно осуществляться в судебном порядке.
Обращаясь с исковым заявлением, истец Андреева С.П. указывает на то, что строения возведены с соблюдением градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что Андреевой С.П. не представлено доказательств того, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а кроме того, постройка расположена в оползневой зоне.
Также судом первой инстанции было установлено отсутствие сведений, подтверждающих факт пользования Д. спорным домовладением на каком-либо праве.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 04 марта 1951 года, заключенного между Спецуправлением N 3 треста 19 Министерства авиационной промышленности ССР в лице начальника спецуправления и рабочим-газосварщиком спецуправления N 3 треста N 19 Н., последний приобрел часть дома в недостроенном виде по адресу: <адрес> по цене 6 917 руб.
16 июня 1989 года Андреева С.П. согласно расписки приобрела у Д. жилой <адрес>.
Вместе с тем с тем, как установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года, истец правообладателем земельного участка не является, право собственности на жилой дом N N пос. Затон в г. Саратове у нее не возникло, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих пользование домом Д. или принадлежности ей спорного домовладения на каком-либо праве, материалы дела не содержат, а представленные стороной истца договор купли-продажи, заключенный в 1951 года между Спецуправлением N 3 и Н., сведения, имеющиеся в домовой книге в отношении Н., к таковым не относятся.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу N по иску Андреевой С.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова об установлении владения недвижимым имуществом - земельным участком площадью 220 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований было отказано.
При этом как установлено судом, строительство дома произведено на земельном участке, не предоставленном для этой цели, границы земельного участка не определены, решения о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома соответствующими государственными органами не принимались, договор от 04 марта 1951 года не содержит сведений о предоставлении для этой цели земельного участка.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Вместе с тем, документов на земельный участок у истца не имеется, доказательств выделения земельного участка под строительство дома, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для признания за истцом права собственности на строение в порядке ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что спорное строение соответствует строительно-техническим и иным требованиям, не может являться безусловным основанием для признания на него право собственности, поскольку указанное противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как для признания права собственности на самовольное строение необходима совокупность требований, установленных нормами права, которыми руководствовался суд первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Судом первой инстанции исследовалось инвентарное дело N N по адресу: <адрес>, в материалах которого имеется карточка на домовладение от 1956 года. Владельцами домовладения указаны Н.Н.С. литер А, Н.Я.Н. литер Б. Как следует из материалов инвентарного дела оба объекта являются самовольными постройками. Согласно инвентарной карточки на усадебный участок, в качестве основания и условия землепользование указано самовольная застройка.
Поскольку спорный жилой дом является самовольным строением, возведен на земельном участке, не принадлежащем Андреевой С.П. на каком-либо вещном праве, доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого дома в 1989 году у законного владельца суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, оснований для признания за Андреевой С.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка