Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Левша С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Левша С.В, на решение Сургутского городского суда от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Левша С.В, в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в сумме 182 193 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 88 коп., а всего 187 037 руб. 73 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 99 697 руб. 66 коп. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита. По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика составила 182 193 руб. 85 коп., из них: 99 697 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 82 496 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 182 193 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 88 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заключение кредитного договора не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он воспользовался кредитной картой и снял с нее всего 50 000 руб., оставшиеся на карте денежные средства в размере 49 697 руб. 66 коп. он не использовал по причине блокировки карты. Судом не учтено, что в счет погашения суммы долга он внес три платежа - 6 100 руб., 6 200 руб. и 6 300 руб. Просит учесть, что кредитный договор был заключен в г. Сургуте, а иск предъявлен ПАО КБ "Восточный", юридический адрес которого: г. Благовещенск, Амурской области, переулок Святителя Иннокентия, д. 1, представителем по доверенности является Савина Е.С. из г. Саратова, на основании чего считает, что в данном случае имеют место какие-то мошеннические действия со стороны представителей банка, выдавшего ему кредит и скрывшего сведения о фактическом погашении им кредита. Указывает, что судом не было учтено его крайне тяжелое материальное положение, связанное с болезнью, все денежные средства уходят на лечение.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2017 на основании заявления Левша С.В. между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 697 руб. 66 коп., под 22,7 % годовых (л.д. 11-15).
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и процентов исполнялось ненадлежащим образом.По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика составила 182 193 руб. 85 коп., из них: 99 697 руб. 66 коп. - задолженность по основному долгу, 82 496 руб. 19 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами только в размере 50 000 руб., оставшимися денежными средствами последний не смог воспользоваться по причине блокировки карты, судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт использования предоставленных ответчику денежных средств подтверждается материалами дела. Так, согласно выписке по счету, представленной истцом, сумма кредита была получена ответчиком путем перевода на его счет 99 697 руб. 66 коп. (л.д. 10). Эти же сведения содержатся в выписках по счету, представленных самим заемщиком (л.д. 39, 54). Каких-либо доказательств утверждениям ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены платежи в счет погашения кредита в размерах 6 100 руб., 6 200 руб. и 6 300 руб. несостоятельна, поскольку из представленного банком расчета следует, что указанные платежи были учтены при произведении расчета задолженности.
Доводы жалобы о возможных мошеннических действиях со стороны банка, выдавшего ответчику кредит, являются надуманными, доказательств обращения в правоохранительные органы ответчиком не представлено, при том, что информация о местонахождении банковских организаций является общедоступной и легко проверяемой, размещена в открытом доступе на сайте Центрального банка РФ. Необходимые документы, подтверждающие правоспособность истца и полномочия представителя, к исковому заявлению приложены.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левша С.В, - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
