Определение Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-6902/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-6902/2019
15 октября 2019г. судья Воронежского областного суда Бабкина Г.Н., рассмотрев единолично, при секретаре Макушевой Н.В. гражданское дело N 2-1063/2018 по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крыловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2018 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично (т. 1 л.д. 173, 174-182).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 августа 2018г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2018г. в части взыскания с Крыловой Е.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 8276,54 руб. изменено. В указанной части постановлено: "Взыскать с Крыловой Е.Н. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15199 рублей". В остальной части решение от 24 апреля 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-218,219-230).
Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а также подал кассационную жалобу (т. 1 л.д. 236-238, 239-240).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано (т. 1, л.д. 247-250).
В частной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы (т.2 л.д. 3-4).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда заявитель сослался на то, что в связи с приемом большого объема корреспонденции конкурсным управляющим, а также крайне большим объемом судебной нагрузки, ограниченной численностью сотрудников и ограниченными сроками, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются на исполнение сопровождающим юристам со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска этого срока являются неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3, 4 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам принято 28 августа 2018 года, следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на судебное постановления по настоящему делу является 28 февраля 2019 года.
Копия решения от 24.04.2018 направлена истцу 08.05.2018 (т. 1 л.д. 183). Повторно копия решения от 24.04.2018, копия апелляционного определения от 28.08.2018 и исполнительный лист направлены истцу 10.09.2018 (т. 1 л.д. 231) и получены истцом 11.09.2018 (т. 1 л.д. 234).
С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования судебного акта истец обратился лишь 17 июня 2019 года, то есть за пределами срока, установленного законом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Довод частной жалобы о том, что поданная в срок кассационная жалоба возвращена в связи с отсутствием платежного поручения 06 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, истец суду не представила, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи кассационной жалобы истцом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка