Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6902/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязниковой Ю.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований Вязниковой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" по доверенности Зайцевой К.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В.В.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грифон" (далее ООО ЧОО "Грифон") в должности ученика охранника с 02.10.2018 по 09.01.2019, в должности охранника с 09.01.2019 по 28.08.2018.
28.08.2019 около 07.20-07.30 В.В.Н. был обнаружен на рабочем месте в АОУ ВО "Образовательный центр - кадетская школа "Корабелы Прионежья" в <адрес> в без сознательном состоянии. Машиной "Скорой помощи" В.В.Н. был доставлен в больницу, где скончался в 10.00 часов.
Вязникова Ю.Б., являясь супругой В.В.Н., обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Грифон" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что В.В.Н. являлся кормильцем в семье, на иждивении Вязниковой Ю.Б. осталось двое несовершеннолетних детей, рожденных в браке с В.В.Н. Полагая, что смерть ее супруга наступила по вине работодателя, просила взыскать с ООО ЧОО "Грифон" в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Вязникова Ю.Б. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Грифон" адвокат Зайцева К.К. с иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины работодателя в смерти работника, что свидетельствует об отсутствии между действиями работодателя и смертью работника причинно-следственной связи, необходимой для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вязникова Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении требований, указывая на вину работодателя в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условий труда, не проведении медицинского осмотра сотрудника.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Вологда Груздев Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истец Вязникова Ю.Б. являлась супругой В.В.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7).
В.В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Грифон", работал охранником, с 01.07.2019 был занят на объекте - АОУ ВО "Образовательный центр - кадетская школа "Корабелы Прионежья", расположенное в <адрес>.
28.08.2019 около 07:20-07:30 утра охранник Е.П.Н. обнаружил охранника В.В.Н. без сознания в вагончике для охраны. В.В.Н. должен был выйти на смену после него с 08:00 до 16:00 по установленному графику. Вместе с Е.П.Н. в вагончике находился администратор АОУ ВО "Образовательный центр - кадетская школа "Корабелы Прионежья" Г.Д.Н., который вызвал школьного медработника. Медработник не имел возможности оказать необходимую помощь на месте, была вызвана "Скорая помощь", В.В.Н. увезли в Вытегорскую ЦРБ. Около 10:00 того же дня В.В.Н. скончался.
Согласно справке о смерти N... от 29.08.2019, причина смерти - ....
04.09.2019 работодателем был оформлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которого было установлено, что смерть В.В.Н. наступила в результате общего заболевания и в обстоятельствах случившегося нет признаков преступления или несчастного случая.
04.09.2019 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве ООО ЧОО "Грифон" было составлено заключение по результатам расследования несчастного случая на производстве, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что смерть В.В.Н. наступила вследствие общего заболевания, не связанного с производственной деятельностью. Во время происшествия В.В.Н. не находился на рабочей смене. Дальнейшее расследование несчастного случая прекращено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причиной смерти В.В.Н. является общее заболевание; доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей охранника и заболеванием, послужившим причиной смерти работника, в материалы дела не представлено; причина смерти В.В.Н. не связана с производством, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины работодателя в смерти В.В.Н., равно как и доказательств, в подтверждение доводов о нарушении ООО ЧОО "Грифон" трудовых прав при организации работы В.В.Н.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении безопасных условий труда, не проведении медицинского осмотра являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, при приеме на работу В.В.Н. был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО ЧОО "Грифон" (в т.ч. с инструкцией по охране труда и технике безопасности от 01.12.2016, правилами внутреннего трудового распорядка N... от 01.12.2016), о чем имеется роспись В.В.Н. от 02.10.2018 в журнале ознакомления с локальными нормативными актами.
В ноябре 2018 года В.В.Н. проходил обязательное по должности ежегодное медицинское обследование, согласно медицинскому заключению серия N... N... БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" от 02.11.2018 медицинских противопоказаний к владению оружием выявлено не было.
Согласно медицинскому заключению серия N... от 02.11.2018 БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" от 02.11.2018 наркотических, психотропных средств в организме В.В.Н. не обнаружено.
14.11.2018 В.В.Н. был сдан экзамен по курсу профессиональной подготовки для частных охранников (в т.ч. сдана специальная физическая подготовка).
Согласно заключению эксперта N... по результатам специальной оценки условий труда от 27.12.2016 в ООО ЧОО "Грифон" вредного и опасного производственного фактора - не выявлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошедшее 28.08.2019 с В.В.Н. событие - ..., явилось следствием воздействия на него опасных внешних факторов на рабочем месте. Причинно - следственной связи между действиями работодателя и рассматриваемым случаем смерти не имеется. Каких-либо оснований для возложения на ответчика ответственности по иску Вязниковой Ю.Б., в том числе вина ответчика в произошедшем несчастном случае, в ходе рассмотрения дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязниковой Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В.Белозерова
Е.Г.Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
