Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 года №33-6902/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираеве Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимов А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. Х.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Алиевой М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"иск Х. Х. А. к ООО СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Х. Х. А. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, <.> рублей.в счет компенсации морального вреда, а всего <.> (триста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сагидовой Р.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ОО "СК "Согласие" Алиевой М.А., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Х. Х.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования.
Иск мотивирован тем, что 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD focus, государственный регистрационный знак В N, под управлением Асадуллаева Н. М., и FORD Focus, государственный регистрационный знак М N, принадлежащее истцу.
Виновником ДТП признан Асадуллаев Н.М.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N.
20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого компания в выплате отказала по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, проведенного ООО "Содействие", повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.
10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производство страховой выплаты, однако компания в своем ответе от 11.12.2018 г. сообщила об отсутствии правовых оснований для этого.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <.> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Алиева М.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что за основу обжалуемого решения судом первой инстанции принята судебная экспертиза N/АТ-АС от 04.07.2019 г. Выводы указанного экспертного заключения в части подтверждения механизма столкновения являются необъективными ввиду наличия в нем противоречий, как обстоятельствам ДТП, так и фактическому механизму столкновения. Суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, направив в суд своего представителя.
В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец указал, что 19.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Асадуллаева Н. М., и FORD Focus, государственный регистрационный знак М N, принадлежащее истцу.
Виновником ДТП признан Асадуллаев Н.М.
Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N.
20.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого компания в выплате отказала по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, проведенного ООО "Содействие", повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.
10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, однако компания в своем ответе от 11.12.2018 г. сообщила об отсутствии правовых оснований для этого.
Для определения механизма столкновения и образования повреждений FORD Focus, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М N, и FORD focus, г.р.з. В N а также для определения стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости FORD focus, г.р.з. В N, была назначена независимая транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза транспортных средств, согласно заключению которой N/АТ-СС совокупность представленных материалов позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом: 19.10.2018 года в 20 часов 30 минут по адресу 351-й км + 450 метров федеральной дороги "Астрахань - Махачкала" водитель Асадуллаев Н.М., управляя автомобилем "Ford-Focus", г.р.з. N, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил перекрестное попутное скользящее столкновение с автомобилем "Ford-Focus", г.р.з. М N под управлением водителя автомобиля Х. Х.А., после чего автомобиль "Ford-Focus", г.р.з. N, изменил направление движения влево и выехал за пределы проезжей части в левый кювет, где произошло опрокидывание ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "Ford-Focus", г.р.з. N, и "Ford-Focus", г.р.з. N, получили механические повреждения.
Эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля "Ford-Focus", г.р.з. М582ОТ05, расположенные в передней части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ООО "Содействие" от 26.10.2018 г. были образованы при обстоятельствах ДТП от 19.10.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: <.> рубля. Рыночная стоимость автомобиля согласно сайта https://drom.ru составляет на дату ДТП: <.> рублей. Остаточная стоимость (годных остатков) автомобиля составляет: <.> рублей. Стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет: <.> рублей.
Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением N/АТ-СС от 07.04.2019, составленным по определению суда ООО "ЦЭО Контроль качества" <адрес>, признав его надлежащим доказательством.
С выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" указывал на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта N/АТ-СС от 07.04.2019, тогда как оно составлено с рядом нарушений, ввиду чего стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключение эксперта ООО "ЦЭО КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА" г.Москва, учитывая то обстоятельство, что выводы судебного эксперта противоречивы, ответы на поставленные вопросы не мотивированны, для получения ответа на поставленные представителем ответчика вопросов требуются специальные познания, судебная коллегия определением от 07 ноября 2019 года назначила по настоящему делу повторную судебную транспортно - трассологическую и авто-товароведческую экспертизу.
Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ООО "Центрконсалт" N У-191135/1 от 03 февраля 2020 года, эксперт, отвечая на вопрос судебной коллегии о том, соответствует ли механизм образования повреждений на FORD Focus, г.р.з. N, и FORD Focus, г.р.з. В N заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018, пришел к однозначному выводу о том, что механизм образования повреждений на FORD Focus, г.р.з. М N, и FORD Focus, г.р.з. В N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018 г.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО "Центроконсалт" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
Учитывая выводы судебной экспертизы ООО "Центроконсалт", в частности о том, что установленные при исследовании механизмы образования повреждений на автомобилях FORD Focus, г.р.з. М N, и FORD Focus, г.р.з. В N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 августа 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных требований: о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы за услуги представителя, расходы досудебной и судебной экспертизы также не имеется, поскольку они являются произвольными от требования о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 августа 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Х. Х. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка