Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-690/2023

г.Красногорск Московская область 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Деевой Е.Б., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, неопределенного круга лиц к Аристову А. А. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязывании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями,

по апелляционной жалобе Аристова А. А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика - Анатолити О.В., представителя истца - старшего помощника природоохранного прокурора Булыгиной Д.Е.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Аристову А.А., в котором просил суд внести в ЕГРН сведения об ограничении прав при использовании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перечисленными в иске запретами, установленными законом; а также обязать ответчика использовать данный земельный участок в соответствии с такими ограничениями.

В обосновании заявленных исковых требований прокурор указал, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при формировании и использовании принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 3 088 кв.м. Данной проверкой, установлено, что такой земельный участок расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - реки Москва, в ее водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) его использования в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ не содержится. Использование указанного земельного участка без ограничений, обусловленных его вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц. Кроме того, земельный участок отнесен к категории земель - "земли поселений (земли населенных пунктов)", с видом разрешенного использования - "под индивидуальное жилищное строительство", что предполагает возможность застройки территории. Использование земельного участка без ограничений, обусловленных его вхождением во второй пояс зоны санитарной охраны, водоохранную зону, прибрежную защитную полосу, нарушает требования водного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не находится в зоне санитарной охраны, принятое решение не соответствует требованиям норм материального и процессуального права, прокурор, по мнению ответчика, не вправе был обращаться с данным иском в интересах другого государственного органа - управления Роспотребнадзора по Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 3 088 кв.м., категорией земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, п. Подсобное х-во Поречье, <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, в том числе, заключению проведенной судом апелляционной инстанции по делу землеустроительной экспертизы экспертов ООО "ЭЛСИ", данный земельный участок, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Москвы и частично расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Москвы. Данный земельный участок полностью расположен в границах 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы и частично расположен в границах 100 метровой полосы ограничений 2-го пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы.

В связи с вышеизложенным при использовании данного земельного участка действительно существуют запреты и ограничения, предусмотренные СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ, которые просил в своем иске прокурор внести в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у истца полномочий обращаться с вышеуказанными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ также необоснованны.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.36 Контитуции РФ, ст.ст.3, 43, 65 Водного кодекса РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.1065 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст.1, 8, 9, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положениями СП 2.1.4.2625-10 пришел к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны реки Москвы и частично расположен в границах прибрежной защитной полосы реки Москвы. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что относительно сведений о таком земельном участке в ЕГРН следует внести все запреты, предусмотренные СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ, указанные прокурором в иске, а также возложить на ответчика обязанность использовать данный земельный участок в соответствии с такими ограничениями.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, какие-либо сведения о том, что данный земельный участок вообще находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, в ЕГРН на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения отсутствовали (т.1 л.д.57-62).

При этом, в соответствии с п.24 ст.106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, предусмотренные СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ ограничения по использованию земельного участка ответчика, указанные в иске прокурором, которые обжалуемым решением постановлено внести в ЕГРН, вносятся в ЕГРН только при внесении в ЕГРН сведений о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. При отсутствии (не внесении) в ЕГРН сведений о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, существующие в связи с этим ограничения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, сами по себе не подлежат внесению в ЕГРН.

В своем иске относительно принадлежащего ответчику земельного участка прокурор просил суд внести в ЕГРН только сведения об ограничениях и запретах в отношении такого земельного участка, предусмотренных СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ. Какие-либо исковые требования о внесении в ЕГРН сведений о том, что земельный участок ответчика полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, прокурором в иске не заявлялись. Такие исковые требования судом не рассматривались и решение по ним не принималось. При этом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном деле суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям и не может самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о внесении в ЕГРН всех перечисленных прокурором в его иске ограничений и запретов по использованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует вышеприведенным положениям п.24 ст.106 ЗК РФ и п.5 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поскольку сведения о том, что земельный участок ответчика полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в ЕГРН отсутствовали, исковые же требования о внесении в ЕГРН таких сведений прокурором не заявлялись и судом не рассматривались.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст.1065 ГК РФ были удовлетворены также исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, предусмотренными п.4.4 СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, в силу указанной нормы материального права при наличии опасности причинения вреда в будущем конкретная деятельность лица, создающая потенциальную угрозу такой опасности, может быть запрещена или ограничена.

Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что какая-либо конкретная деятельность ответчика по использованию им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> создает опасность причинения вреда в будущем, материалы дела не содержат, такие доказательства истцом суду первой инстанции не предоставлены. Само по себе возложение обжалуемым решением на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, указанными п.4.4 СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ, которая на ответчика и так возлагается в силу требований действующего законодательства, не имеет какого-либо правового смысла и правовых последствий.

В случае не соблюдения ответчиком при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничений и запретов, содержащихся в п.4.4 СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ, законом предусмотрены иные, конкретные способы защиты прав неопределенного круга лиц (ст.12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, указанными п.4.4 СП 2.1.4.2625-10 и ст.65 Водного кодекса РФ, также является необоснованным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по данному делу следует вынести новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязывании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской областиот 18 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области в удовлетворении иска к Аристову А. А. о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязывании использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка