Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-690/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майоровой Л. Е. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Майоровой Л. Е. к Тимохиной И. В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Майоровой Л.Е. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тимохиной И.В. - адвоката Ягненкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майорова Л.Е. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Тимохиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.12.2021, применении последствий недействительности договора, признании права собственности на <адрес>, взыскании с Майоровой Л.Е. в пользу Тимохиной И.В. 1 000 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 08.12.2021 истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена под влиянием обмана, истец не собиралась продавать квартиру, поскольку она являлась единственным жильем для Майоровой Л.Е. Изложенное подтверждается тем, что истец, вступая в наследство с сыном, договорилась с ним, что квартира полностью будет переписана на нее, а она напишет на сына завещание на данную квартиру. 04.12.2021 на ее телефон позвонила женщина, которая представилась специалистом банковской системы ФИО1 и предложила ей в связи с якобы похищением денежных средств истца с ее банковских счетов в сумме 1 400 000 руб. и необходимостью поимки мошенников, которые эти средства похитили, обналичить сумму денежных средств, выделенных ей из резервного фонда в похищенного размере, путем снятия их со счетов в банке и перевода их обратно в резервный фонд. При выполнении данных действий ФИО1 переключила ее на другого специалиста, который представился ФИО2. Под его диктовку она перечислила на различные номера телефонов и карт денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

06.12.2021 года ей снова позвонил ФИО2 и сообщил, что ее хотят оставить без квартиры мошенники, и их нужно опередить. Он дал ей телефон риелтора ФИО6, чтобы она с ней связалась и договорилась о продаже своей квартиры. Впоследствии она узнала, что фамилия у ФИО6 - Кисилевич. Истец позвонила риелтору, которая приехала к ней около 18 часов, они оценили квартиру в 1 500 000 руб. Затем ФИО2 сказал, чтобы побыстрее продать, то цену необходимо снизить до 1 000 000 руб. 07.12.2021 она с риелтором ездила за различными справками, необходимыми для продажи квартиры. 08.12.2021 с готовыми документами пришли к нотариусу, там сидела покупатель Тимохина И.В., где они и оформили сделку. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу отдали при нотариусе наличными, и они поехали в МФЦ, где сдали необходимые документы. Также покупатель Тимохина И.В. настояла, чтобы истец сразу подала заявление о снятии ее с регистрационного учета и, поскольку при снятии необходимо говорить адрес убытия, то риелтор ФИО6 связалась с ФИО2 по ватцапу и он назвал адрес: <адрес>, хотя истец никакого отношения к данному адресу не имеет. Часа через два, когда она находилась дома, ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы денежные средства за квартиру она перечислила ему через банкомат. Деньги она перечислила различными суммами и на различные номера телефонов, которые ей диктовал ФИО2 09.12.2021 он опять позвонил ей и успокоил, что из квартиры ее никто не выселит, что сделка фиктивная. Более истец с ним не общалась и на связь с ней он не выходил. 09.12.2021 она посмотрела телепередачу, где как раз рассказывали про таких мошенников и она поняла, что ее обманули, в связи с чем обратилась в отдел полиции. По ее заявлению о мошенничестве возбудили уголовное дело. Ей позвонила ФИО6 и сказала, что квартиру истцу надо освобождать уже 17.12.2021.

Таким образом, истца ввели в заблуждение и под обманным предлогом убедили продать квартиру и перечислить денежные средства через банкомат ПАО "Сбербанк России", якобы сотруднику банка. Однако, если бы ей были известны действительные обстоятельства сделки, то она не стала бы вступать в указанную сделку на предложенных условиях, поскольку продавать квартиру она не собиралась и никуда переезжать не собиралась. Упомянутый договор нарушает ее права, охраняемые законом интересы, а именно - она осталась без жилья и денежных средств. Поскольку она действовала по заданию ФИО2, чтобы выявить мошенников, то она заблуждалась как в отношении того, что происходит действительная продажа квартиры, а не фиктивная.

Как ей стало известно впоследствии, когда она пошла в полицию, риелтор Свидетель N 2 и покупатель Тимохина И.В. являются подругами и обе занимаются риэлтерской деятельностью. Свидетель N 2 общалась по телефону с ФИО2 и именно ее телефон он дал для связи, значит риелтор понимала, что истца вводят в заблуждение, тем более, что изначально Свидетель N 2 говорила, что квартира стоит 1 500 000 руб., а сама сказала продать ее за 1 000 000 руб. Истец считает, что и покупатель Тимохина И.В. и риелтор общались с ФИО2 и понимали, что приобретают квартиру по стоимости ниже рыночной; содействовали в совершении сделки за короткий срок и могли догадаться, что сделка происходит под влиянием обмана.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 178, 179 ГК РФ истец просила признать договор купли-продажи квартиры от 08.12.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на <адрес> за Майоровой Л.Е., взыскав с Майоровой Л.Е. в пользу Тимохиной И.В. 1000000 руб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Майоровой Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Майорова Л.Е. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречить установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления и пояснениям к нему.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2021 истец Майорова Л.Е. и ответчик Тимохина И.В. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 1 000 000 рублей. (л.д.16-18). На следующий день - 09.12.2021 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Майорова Л.Е. обратилась в ГБУ ЛО "МФЦ" для регистрации по новому месту жительства (л.д.29, 154).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что воля истца при совершении оспариваемой сделки соответствовала ее содержанию, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей спорной квартиры, то есть желала возмездно передать ее в собственность Тимохиной И.В., а доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны Тимохиной И.В., или иных лиц, суду не было представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным стороной истца основаниям.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор купли-продажи, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком или иными лицами действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, отсутствия волеизъявления истца на совершение сделки, а также учитывая, что то обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем (л.д.21-27), само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу, суд первой инстанции пришел к верному и всесторонне мотивированному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, всем доводам истца дана полная, всестороння и надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка