Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-690/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-690/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области к Игнатович Ольге Ивановне о понуждении к заключению договора мены,
по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., объяснения Игнатович О.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Медногорска (далее КУИ г. Медногорска) обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с названным выше иском к Игнатович О.И.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2006 г. межведомственной комиссией г. Медногорска признан аварийным и непригодным для проживания многоквартирный дом по адресу: (адрес), пер. (адрес), (адрес), постановлением администрации от 08 апреля 2011 г. указанный многоквартирный дом включен в программу переселения.
22 сентября 2014 г. между администрацией МО г. Медногорск и ФИО5, как собственником (адрес) указанном многоквартирном доме, заключено соглашение о предоставлении на условиях договора мены жилого помещения площадью не менее 42 кв.м взамен аварийного жилья.
(дата) ФИО5 умерла, наследником первой очереди является её дочь Игнатович О.И., которая вступила в права наследования.
С целью реализации программы и заключенного соглашения, КУИ г. Медногорска было предложено ответчику переселиться в благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 49,5 кв.м.
От переселения в указанную квартиру и подписания договора мены Игнатович О.И. отказывается без указания причин. Данные действия со стороны ответчика препятствуют реализации программы переселения граждан.
Истец просил суд обязать Игнатович О.И. заключить с истцом договор мены жилого помещения общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), пер. (адрес), (адрес) на жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м по адресу: (адрес).
Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г. Медногорск Оренбургской области.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе КУИ г. Медногорска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В суд апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица, извещены надлежаще. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 являлась собственником (адрес) по пер. (адрес) (адрес), кадастровый (условный) N, площадью 42,0 кв.м, право было зарегистрировано (дата) (л.д. 20).
(дата) составлен акт и подписано заключение о признании жилого (адрес) по пер. (адрес) (адрес) аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5,6 ).
В связи с этим, многоквартирный (адрес) по пер. (адрес) (адрес) включен в адресную муниципальную программу "Переселение граждан города (адрес) из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением администрации МО (адрес) N-па от (дата) (л.д. 7).
22 сентября 2014 г. между Администрацией МО г. Медногорск Оренбургской области и ФИО5 подписано соглашение, по условиям которого администрация обязуется в течение 2014-2015 г.г. предоставить на условиях договора мены собственнику ФИО5 и членам ее семьи, проживающей в аварийном жилом помещении, другое жилое помещение общей площадью 42 кв.м, в свою очередь собственник обязуется в течение 10 дней со дня получения жилого помещения на условиях договора мены сняться с регистрационного учета из аварийной квартиры (л.д. 17).
(дата) ФИО5 умерла, единственным наследником после её смерти, принявшим наследство по завещанию, в том числе в отношении указанной выше квартиры, является дочь Игнатович О.И. (л.д. 69).
Как указывает в иске КУИ г. Медногорска с целью реализации соглашения от 22 сентября 2014 г. в муниципальную собственность была приобретена (адрес), общей площадью 49,5 кв.м, однако Игнатович О.И., как правопреемник ФИО5, от подписания договора мены отказывается.
Принимая решение об отказе в понуждении Игнатович О.И. подписать договор мены, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан в судебном порядке заключить договор мены жилого помещения против их воли. Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В апелляционной жалобе представитель КУИ г. Медногорска указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание тот факт, что при наследовании имущества умершего оно переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, тем самым у Игнатович О.И. возникла обязанность в порядке универсального правопреемства передать аварийное жилье по договору мены в муниципальную собственность и принять предоставляемое жилье.
Доводы об универсальности правопреемства основаны на законе, однако КУИ г. Медногорска не учитывает, что по соглашению от 22 сентября 2014 г. ФИО5 не принимала на себя обязанность принять в порядке мены именно (адрес), общей площадью 49,5 кв.м, следовательно, такая обязанность не перешла и к Игнатович О.И.
Как установлено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, предмет договора купли-продажи, а соответственно, и мены недвижимости, является существенным условием такого договора, без согласования которого договор не может считаться заключенным.
В соглашении от 22 сентября 2014 г. отсутствует условие о жилом помещении, которое предоставляется взамен изымаемого.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Игнатович О.И. заявляла, что от предлагаемой (адрес) она действительно отказывается, но по объективным причинам - эта квартира фактически также не пригодна для проживания.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях Игнатович О.И. является собственником, а не нанимателем, подлежащего изъятию жилья, у неё отсутствует обязанность заключить договор мены в отношении жилого помещения, приобретение которого она не желает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к администрации г. Медногорска об оспаривании бездействия и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в собственность, по итогу рассмотрения которого истец отказалась от иска и отказ был принят судом, ФИО5 выразила волю на предоставление квартиры в новом доме в замен "старой", не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, волеизъявление о принятии в собственность именно (адрес), ФИО5 при жизни не выражала.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
