Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-690/2022

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления фио1 к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения и убытков без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с исковым заявлением к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания по заявлению истца выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта. Ремонт был выполнен некачественно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на составление экспертного заключения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11227 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 16658 руб., что не соответствовало заявленным требованиям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение за некачественный ремонт в размере 99700 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 1250 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 оставлено без рассмотрения.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в судебном акте, в нарушение положений действующего законодательства, не указано на способ устранения причин оставления иска без рассмотрения. Отмечает, что обратился к страховщику по полису от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, не предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному. По мнению апеллянта, единственное обязательное условие потребителю до обращения с иском в суд - направление страховщику претензии, данное требование истцом было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к финансовому уполномоченному в данном случае право, а не обязанность истца.

АО "СК ГАЙДЕ" поданы возражения на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1, его представитель фио3 просили частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представители АО "СК ГАЙДЕ" фио4, ИП фио2 фио5 просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из резолютивной части определения суда, исковое заявление фио1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения и убытков оставлено без рассмотрения.

Соглашаясь с необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия указывает на следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Равно как и на потребителя финансовых услуг распространяются положения Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ о возможности обжалования решения уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления его в силу.

Доводы фио1 о том, что он не обязан был обращаться к финансовому уполномоченному для урегулирования спора основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по настоящему делу принято ДД.ММ.ГГГГ (Т1., л.д.222-224).

фио1 же в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении), т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в ответе N 3 указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление фио1 действительно подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения в определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть определения суда указанием на то, что фио1 вправе вновь обратиться в суд с иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что фио1 вправе вновь обратиться в суд с иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи О.В. Савина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка