Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ПАО СК "Росгосстрах".

Изменить решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N N У-20-127195/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, снизив ее размер с 264 302, 50 руб. до 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20N по обращению потребителя ФИО3 услуги ФИО1

В своем заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение N У-20-N/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N в результате ДТП с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 264 302, 50 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-N об удовлетворении требований потребителя ФИО3 услуг нарушающими его права и законные интересы в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.12.2016г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21122", государственный регистрационный знак А N, был причинен вред транспортному средству ФИО9 марки "Ауди А4", г/н N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N в связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав факт наступления страхового случая, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1. взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 395 руб., неустойка в размере 135 697, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 135 697,50 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году.

В рамках исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГг. данные денежные средства были зачислены на счет истца. На обращение заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом. Затем ФИО1 обратилась к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг. Решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 274 108,95 рубля. Полагая взысканный ФИО3 уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, страховая компания просила суд изменить решение ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно снизил неустойку ввиду отсутствия критерия ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 395 руб., неустойка в размере 135 697, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 135 697,50 руб.

Данные денежные средства были зачислены на счет истицы ДД.ММ.ГГГГг.

На обращение заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ФИО3 уполномоченному по правам потребителей ФИО3 услуг.

Решением ФИО3 уполномоченного по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 274 108,95 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому ФИО3, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг" в случае несогласия с решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО3 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., поскольку специального порядка обжалования ФИО3 организациями решений ФИО3 уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных ФИО3 уполномоченным требований потребителя ФИО3 услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение ФИО3 уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что ФИО3 уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение ФИО3 уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя частично требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о правильности установления ФИО3 уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки так и размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом изменяя решение ФИО3 уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ст. 333 ГК РФ, исходил из несоответствия размера взысканной ФИО3 уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая ее размер явно заниженным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и взысканная ФИО3 уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (101 день) составляет 274 108,95 руб.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других ФИО3.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 рублей, является соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, в том числе в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка