Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-690/2021

Судья Хубиев Ш.М. Дело N 33-690/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.

при секретаре: Дзыба З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/21, УИД - 09RS0010-01-2020-000173-53, по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда от 10 февраля 2021 года по делу по иску Абазалиева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Абазалиева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абазалиев А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2019 года на <адрес>, принадлежащему ему транспортному средству BMW X 5, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N..., была застрахована АО СК "Армеец", 18 ноября 2019 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, а в последующем отказал и в удовлетворении досудебной претензии. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года было также отказано в удовлетворении требований истца. Полагая действия ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, истец обратился в суд с указанным иском.

Страховой компанией на исковые требования представлены письменные возражения, в которых ответчик ссылается на отсутствие мотивов несогласия истца с заключением экспертов ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" и ООО "Окружная экспертиза", положенного в обоснование решения финансового уполномоченного.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО "НЭК "Фаворит". В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы суд сослался на то, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются не совсем ясными, неполными, не содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Экспертами не исследовались автомобили, истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств, экспертом не использовались надлежащим образом фотоматериал с места ДТП, не исследовался административный материал, в заключении отсутствует сопоставление двух контактирующих объектов.

Решением Прикубанского районного суда от 10 февраля 2021 года исковые требования Абазалиева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. С ответчика также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит отменить решение районного суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, отказав Абазалиеву А.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы страховая компания сослалась на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы не отражено, в чем конкретно выражено несогласие суда с ранее данным заключением. Представленные истцом рецензии на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" не содержат объективных доказательств, которые бы ставили под сомнение данное заключение, в рецензиях не указано, какие нормы права нарушены или каким образом выводы заключения могли бы поменяться при наличии у эксперта иной информации. Ссылки рецензии на то, что эксперт ООО "Окружная экспертиза" не имел в своем распоряжении схему ДТП, не соответствует действительности, поскольку в заключении имеется ссылка на копию извещения о ДТП от 07.11.2019 г. в страховую компанию, в котором имеется схема ДТП, составленная потерпевшим. Более того в распоряжении эксперта ООО "Окружная экспертиза" имелся весь необходимый и достаточный для производства исследования объем материалов, в том числе административный, на который приведены ссылки на стр. 3-5 заключения. Суд не дал правовой оценки представленным истцом рецензиям, заключению ООО "Окружная экспертиза", а также доводам ответчика, по формальным основаниям принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы. Между тем судебный эксперт провел исследование не в полном объеме, игнорируя часть фактов.

Судебной коллегией было отказано в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя страховой компании, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года <ФИО>2 обратился в АО СК "Армеец", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении, сославшись на то, что 7 ноября 2019 года на улице <адрес> в результате столкновения транспортных средств принадлежащему ему транспортному средству BMW X 5, государственный регистрационный знак N..., были причинены технические повреждения.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 г. В соответствии с данными документами, 7 ноября 2019 года на <адрес> водитель <ФИО>1, управлявший транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак N..., при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством BMW X 5, государственный регистрационный знак N..., под управлением Абазалиева А.А.

Письмом от 2019 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Истец 17 декабря 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей и неустойку, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 8 декабря 2019 года ИП <ФИО>3

Письмом АО СК "Армеец" от 19 декабря 2019 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2020 года по результатам обращения от 13 января 2020 года Абазалиеву А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы со ссылкой на экспертной заключение ООО "Окружная экспертиза", установившего не соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 7.11.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 ноября 2019 года, а, следовательно, признал установленным факт страхового случая и возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 61, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункты 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Приходя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом, на основании заключения судебной экспертизы. При этом суд указал лишь, что оценивает результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами и учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка произведена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако оценки конкретных доказательств решение суда не содержит.

Так, суд в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ не дал оценку содержанию экспертного исследования, суд не проверил выводы судебного эксперта, не оценил, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

При этом суд не дал оценки и не привел основания, по которым он не учел иные доказательства: заключения ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Центральное бюро экспертиз по РТ".

Между тем Верховный Суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение в части оснований для назначения судебной экспертизы, при этом обращено внимание на необходимость обоснования её проведения.

Суд же при назначении судебной экспертизы данные разъяснения не учел, в определении о назначении экспертизы сослался только на то, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются не совсем ясными, неполными, не содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Экспертами не исследовались автомобили, истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств, экспертом не использовались надлежащим образом фотоматериал с места ДТП, не исследовался административный материал, в заключении отсутствует сопоставление двух контактирующих объектов.

Между тем в соответствии с заключением эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", проведенному по заданию страховой компании экспертом-техником <ФИО>4 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт исходил из того, что заявлено столкновение транспортных средств, при котором угловая задняя левая часть автомобиля Газель контактировала с боковой левой частью автомобиля BMV. При анализе повреждений эксперт установил, что динамические следы прерываются, то есть происходит отрыв следообразующего объекта от следовоспринимающей поверхности, что противоречит заявленному механизму ДТП. Динамические следы трения нижней части находятся на высоте 560 мм до 620 мм. Согласно же фото аналога автомобиля Газель выступающая часть находится на высоте 740 мм до 1060 мм от опорной поверхности, следы трения разнонаправленные, пересекают друг друга.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" экспертом <ФИО>5 (включен в реестр экспертов техников N 2580) было проведено экспертное исследование, также установившее, что повреждения левой боковой части автомашины BMV Х5 имеют различный характер образования от неоднократного контактирования с разными следообразущими объектами, имеющими разную форму, размеры и поверхность, при разных, не связанных между собой обстоятельствах, при нахождении автомобиля как в состоянии покоя (статики), так и при движении (динамики), что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.11.2010 г. и не могли образоваться от столкновения с автомобилем ГАЗ 33021.

В ходе исследования эксперт, проанализировав представленные фотоматериалы, описал имеющиеся в боковой левой части автомобиля BMV Х5 повреждения и установил, что данные повреждения находятся на высоте от 0,75 м до 1,1 м, имеют как статический так и динамический характер, имеются группы разнонаправленных пересекающихся между собой повреждений. В рассматриваемом ДТП при контактировании со следообразующим объектом (автомобилем ГАЗ 33021 на следовоспринимающей поверхности (автомобиль BMV Х5) должны остаться взаимообразные динамические следы в виде царапин, свозов материала, задиров, продолжительных деформаций, при этом следы должны быть локализованы на том же расстоянии, что и следообразующие элементы автомобиля ГАЗ 33021. Между тем нижний угол левого борта ГАЗ 33021 расположен на расстоянии 1,0 м от опорной поверхности, верхний угол- 1,38 м от опорной поверхности, то есть нижняя граница следа расположена значительно ниже края борта автомобиля ГАЗ 33021, повреждения до 1,38 м на левой боковой части автомобиль BMV Х5 отсутствуют.

Данные выводы не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в рецензии ООО "ЮрКонсалтГрупп" на последнее экспертное заключение на то, что эксперт не имел полной информации для проведения трассологического исследования нельзя признать обоснованными, так как произведенное экспертом моделирование расположение транспортных средств обстоятельствам ДТП существенно не противоречит и выводы эксперта о несоответствии обстоятельствам ДТП имеющихся повреждений по месту расположения, характеру (наличие статических повреждений, разнонаправленных, пересекающихся) не опровергает.

Довод рецензии о неправильном определении расстояния контактирующих поверхностей ТС ГАЗ 33021 от опорной поверхности, так как автомобиль мог быть загружен, иметь просадку рессор, либо находиться под уклоном, неубедителен, так как такие обстоятельства по делу не установлены. Кроме этого, как видно из заключения ООО "Окружная экспертиза" разница в высоте расположения повреждений и высоте расположения выступающих контактирующих частей транспортного средства ГАЗ 33021 составляет от 0,25 до 0,28 м.

Ссылки суда при назначении экспертизы на то, что заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" не совсем ясно, неполно, не содержит подробного описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, не конкретно, обстоятельствам дела не соответствует, так как указанное заключение содержит однозначные выводы, основанные на соответствующем анализе исследованных доказательств.

Неубедительны и ссылки на то, что экспертами не исследовались автомобили, истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств, экспертом не использовались надлежащим образом фотоматериалы с места ДТП, в заключении отсутствует сопоставление двух контактирующих объектов, так как осмотр транспортных средств при всех экспертных исследованиях не проводился, предметом исследования были фотоматериалы, что незаконным не является. Фотографии с места ДТП к материалам дела сторонами не приобщались, в связи с чем не могли быть исследованы экспертами. Сопоставление контактирующих объектов было проведено экспертом путем графического моделирования с использованием аналогов транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на вопрос судебной коллегии о причинах несовпадения по высоте имеющихся повреждений и выступающих частей транспортного средства причинителя вреда пояснил, что автомобиль ГАЗ 330202 выезжал с обочины, которая была расположена значительно ниже проезжей части. Однако данное объяснение опровергается схемой осмотра места происшествия, в соответствии с которой данный автомобиль выезжал с второстепенной дороги, столкновение произошло на середине проезжей части главной дороги.

Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не дана судом и надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал лишь, что оценивает результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами и учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка произведена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем при проведении исследования экспертом <ФИО>6 анализа формы, площади, объема повреждений не проведено. Не дана оценка прерыванию динамического следа, волнообразным следам трения с направлением образования с передней на заднюю часть транспорта, наложению следов. При сопоставлении контактировавших транспортных средств эксперт не провел сравнение выступающих частей автомобиля ГАЗ 33021 и повреждений автомобиля BMV Х5 по высоте, вывод о наличии контр пар не мотивирован. Более того приведенная высота бампера 960 мм не соответствует высоте расположения линии на автомобиле BMV Х5 820 мм, а также приведенным в ранее проведенных экспертных исследования сведениям о расположении повреждений на транспортном средстве BMV Х5 от 750 мм. Экспертом не приведены основания учета в качестве следообразующего объекта бампера, не являющегося по приведенной модели выступающим элементов автомобиля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения достоверным и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в заявленных требования Абазалиева А.А., как основанного на оценке всех представленных материалов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении, оценка которого приведена выше.

Указанные выводы финансового уполномоченного в суде первой инстанции убедительными доказательствами опровергнуты не были. Заключение судебной экспертизы коллегия полагает необоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства страховой случай убедительными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для страхового возмещения не установлено, а, следовательно, в удовлетворении иска Абазалиева А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 10 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абазалиева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка