Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борецкого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Бриз" Блажкова С.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2020 года и дополнительное решение суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

6 декабря 2016 года Борецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО"Бриз" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обосновал тем, что ООО "Бриз" уклоняется от исполнения договора купли-продажи морского судна, заключенного между сторонами 29 июля 2016 года. Цена судна определена сторонами в размере 10000000 рублей. В качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи морское судно передано в залог, что подтверждается договором об ипотеке 20октября 2017 года N..... Залоговая стоимость имущества определена в размере 8000000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 12674351 рубль 75копеек, в том числе 10000000 рублей - основной долг, 2674351 рубль 75копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 20октября 2017 года N.... путем реализации с публичных торгов, а именно морское рыболовное судно "Тропик-1", построенное под наблюдением регистра в 1979 году в городе Волгограде СССР, класса ....., бортовой номер N...., установив начальную продажную стоимость, определенную в договоре об ипотеке в размере 8000000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26марта 2020 года исковые требования Борецкого А.С. удовлетворены частично, с ООО "Бриз" в пользу истца взыскана сумма долга по договору купли-продажи морского судна от 29 июля 2016 года в размере 11762614 рублей 40 копеек, из которой 10000000 рублей - основной долг, 1762614 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 июля 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество - морское рыболовное судно "Тропик-1", имеющее порт регистрации (приписки) в г. Невельске, с установлением продажной стоимости в размере 8000000рублей.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО "Бриз" Блажков С.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить. В обоснование требований по жалобе указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещался. Представленные истцом данные о стоимости судна не соответствуют действительности, поскольку дополнительными соглашениями от 19 августа 2016 года N.... и от 17 октября 2017 года N.... стоимость имущества определена в размере 8000000 рублей. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что ООО "Бриз" производилась оплата за судно в размере 5400000 рублей. Данный факт подтверждается платёжными поручениями от 31 октября 2016 года, 13 и 27 октября 2017 года. Ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" при осуществлении оплаты судна были заблокированы счета компании, поскольку банком операция была признана сомнительной. Отмечает также, что истец распорядился частью конструктивных элементов судна и оборудования. Судом не исследован тот факт, что истцу 20 октября 2017 года был выдан корпоративный вексель на 6800000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округ.

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы"), Отдел судебных приставов по Черемушкинскому району УФССП России по городу Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин М.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно указал о получении Борецким А.С. от ООО "Бриз" по договору купли-продажи морского суда от 29.07.2016 г. 5000000 рублей. Полагал, что с учетом возникшей между сторонами договоренности, ООО "Бриз" должно по данному договору 4300000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Бриз" Буйный А.А. не согласившись с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что Общество не произвело с Борецким А.С. расчет по договору-купли морского судна в размере 2 600000 рублей.

Представитель третьего лица ФГУП "Нацрыбресурсы" Квитко К.А. доводов по существу исковых требований в части взыскания с ответчика по договору купли-продажи морского судна денежных средств не привела, просила отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки - морское судно "Тропик-1".

Истец Борецкий А.С., представители третьего лица ОСП по Черемушкинскому району УФССП России по г. Москве, а также МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Калинина

М.Ю., представителя ответчика ООО "Бриз" Буйного А.А., представителя третьего лица ФГУП "Нацрыбресурс" Квитко К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, 29 июля 2016 года между Борецким А.С. (продавец) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор купли-продажи N N.... морского рыболовного судна "Тропик-1", построенного под наблюдением регистра в 1979 году в городе Волгограде СССР, класса ......, бортовой номер N.....

По условиям данного договора стоимость судна составляет 10000000 рублей (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора стороны договорились о безналичной форме оплаты судна, которая осуществляется путем перечисления денежных средств, на расчетный счет продавца не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами двухстороннего акта приема-передачи.

19 августа 2016 года между Борецким А.С. и ООО "Бриз" было заключено дополнительное соглашение N.... договору купли-продажи морского судна N.... от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым стоимость морского рыболовного судна "Тропик-1" была установлена в размере 8000000 рублей.

Актом приема-передачи от 19 августа 2016 года подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи судна N.... от ДД.ММ.ГГГГ, судно "Тропик-1" было передано продавцом Борецким А.С. покупателю ООО "Бриз".

Дополнительным соглашением N.... от 17 октября 2017 года к договору купли-продажи судна N.... от 29 июля 2016 года, стороны изменили подпункты 2.2, 2.3 пункта 2 договора "Цена и порядок расчетов", и установили стоимость судна в размере 8000000 рублей, которые покупатель должен был оплатить путем перевода на расчетный счет продавца в следующие сроки: 1200000 рублей не позднее 20 октября 2017 года; 2500000 рублей не позднее 10 банковских дней со дня регистрации права собственности на судно покупателем ООО "Бриз"; 4300000 рублей не позднее трех месяцев со дня регистрации права собственности на судно покупателем ООО "Бриз".

Указанным дополнительным соглашением стороны также установили обязанность покупателя ООО "Бриз" в срок до 20 октября 2017 года оплатить сумму 1300000 рублей в счет расходов по содержанию судна с момента подписания акта приема-передачи от 19.08.2016 г. (стоянка судна у пирса ФГУП "Нацрыбресурсы" в порту Корсакова Сахалинской области, в том числе оплата труда вачмана-сторожа из расчета 15000 рублей в месяц).

20 октября 2017 года между Борецким А.С. (залогодержателем) и ООО "Бриз" (залогодателем) заключен договор об ипотеке N...., согласно которому в соответствии с договором купли-продажи судна N N.... от 29 июля 2016 года, залогодержатель предоставил залогодателю ООО "Бриз" отсрочку на сумму 6800000 рублей сроком до 30.01.2018 г.

Согласно пункту 1.6 данного договора ипотеки судно "Тропик-1" оценено сторонами в общей сумме 8000000 рублей и является обеспечением исполнения залогодателем обязательства по возврату суммы в полном объеме.

Дополнительным соглашением N.... от 24 октября 2017 года к договору об ипотеке N.... от 20.10.2017 г., стороны изменили подпункт 1.6 договора изложив его в следующей редакции: предмет ипотеки (судно) оценивается сторонами по взаимному согласию, определяется общей залоговой стоимостью в размере 8000000 рублей и является обеспечением исполнения залогодателем обязательства, по возврату денежной суммы в сроки и в порядке, установленные в подпункте 1.2 настоящего договора.

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили подпункт 1.7, изложив его в следующей редакции: после получения залогодержателем оставшейся суммы по договору, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора, залогодержатель обязуется осуществить действия, связанные с погашением регистрационной записи об ипотеке, в отношении предмета настоящего договора, указанного в п. 1.5 договора.

20 октября 2017 года покупатель ООО "Бриз" обратилось к капитану морского порта Невельск с заявлением о регистрации права собственности в государственном судовом реестре Морского порта Невельск морского судна "Тропик-1", с выдачей правовых документов, а также с заявлением о регистрации ипотеки судна по договору N.... от 20.10.2017 г. с максимальным размером обязательства, обеспеченного ипотекой 6800000 рублей, с окончанием ипотеки - до полного погашения.

Выпиской из государственного судового реестра Невельского морского порта N.... от 23 октября 2017 года подтверждается государственная регистрация приобретенного ООО "Бриз" по договору от 29.07.2016 г. судна "Тропик-1", с указанием ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки под N.... от 23.10.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи морского судна, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе наименование и состав имущества, подлежащего продаже.

Пункту 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1.2.2 договора об ипотеке N.... от 20 октября 2017 года стороны согласовали срок оплаты морского судна не позднее 30.01.2018 г., что также подтверждается претензией истца от 11.07.2018 г.

На момент рассмотрения настоящего спора срок для окончательного расчета по договору (30.01.2018) истек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт передачи морского судна ответчику.

Стороной истца не оспаривается, что ООО "Бриз" произвело по договору купли-продажи морского судна от 29.07.2016 г. два платежа в размере 2500000 рублей, всего 5000000 рублей, поступившими на банковский счет Борецкого А.С., что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N.... от 13.10.2017 г., N.... от 27.10.2017 г., а также детализацией операций по дебетовой карте истца в ПАО "Сбербанк" (счет N....) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доказательств полной оплаты переданного судна по договору N.... от 29 июля 2016 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Платежное поручение N.... от 31.10.2016 г. (ПАО "Сбербанк") о перечислении истцу на расчетный счет ПАО "Сбербанк" 400000 рублей в счет частичной оплаты судна по договору купли-продажи от 29.06.2016, на которое ссылается представитель ответчика, не подтверждает исполнение обязательства на указанную сумму, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнения" если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Сведений о зачисление банком указанной суммы денежных средств на счет Борецкого А.С., в материалах дела не содержится, и не представлено ответчиком.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей заявлены обоснованно.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность включения в счет оплаты по договору купли-продажи судна расходов понесенных за стоянку судна у пирса ФГУП "Нацрыбресурсы", поэтому цена судна составляет 6800000 рублей, не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, а также не соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения N.... от 17 октября 2017 года (пункт 3).

Утверждение представителя истца об имеющемся между сторонами соглашении оплаты Борецким А.С. за стоянку судна у пирса ФГУП "Нацрыбресурсы" 1300000 рублей, за счет полученных по договору платежей, в связи с чем общий долг ООО "Бриз" составляет 4300000 рублей, как не подтвержденное какими-либо доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка представителя ответчика на то, что ПАО "Сбербанк России" при осуществлении оплаты судна были заблокированы счета компании, поскольку банком операция была признана сомнительной, не освобождает ООО "Бриз" от исполнения обязательств, по оплате приобретенного по договору купли-продажи морского судна.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2674351,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом от суммы долга 10000000 рублей за период с 23.08.2016 по 18.11.2019 г.

Поскольку судебной коллегией установлен факт неправомерного удержания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма долга по договору купли-продажи судна составляет 3000000 рублей, а срок окончательной оплаты установлен сторонами 30.01.2018 г., с учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании данной штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства по 18.11.2019 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный от суммы 3000000 рублей за период с 31.01.2018 по 18.11.2019 составляет 400705 рублей 48 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.