Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-690/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-690/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы Гаврикова К.П. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года,
установил:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рожнева Е.С. к Савинскому В.В., Савинскому Г.В., Архипову И.В. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.
30 октября 2020 года посредством электронной почты в суд поступила краткая апелляционная жалобы Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) на решение суда.
Определением судьи от 03 ноября 2020 года жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием подлинной подписи представителя заявителя, предложено в срок до 12 ноября 2020 года устранить недостатки жалобы.
Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба Департамента возвращена в связи с неисполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы Гавриков К.П. просит определение отменить и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. Указывает, что мотивированное решение суда поступило в адрес Департамента 10 ноября 2020 года, определение судьи от 03 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено за пределами срока для устранения недостатков. Апелляционная жалоба направлена в суд в пределах месячного срока со дня получения мотивированного решения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Возвращая Департаменту городского имущества города Москвы апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 03 ноября 2020 года, не устранены, жалоба с подлинной подписью представителя заявителя не представлена.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из материалов дела, краткая апелляционная жалоба Департамента, поступившая в суд посредством электронной почты 30 октября 2020 года, не содержала подлинной подписи представителя заявителя.
Определение судьи от 03 ноября 2020 года об оставлении до 12 ноября 2020 года жалобы без движения получено заявителем лишь 16 ноября 2020 года.
Действительно, Департамент не имел возможности исполнить определение судьи в установленный в нем срок (до 12 ноября 2020 года). Вместе с тем, апелляционная жалобы была возвращена ее подателю лишь 23 ноября 2020 года, следовательно, у Департамента имелась возможность устранить недостатки жалобы до ее возврата.
Мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенными документами согласно почтовому штампу на конверте направлена в суд 28 ноября 2020 года.
Определением судьи от 08 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2020 года, определением судьи от 28 декабря 2020 года жалоба возвращена ее подателю.
Следовательно, в любом случае отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению прав заявителя.
При этом на определение судьи от 28 декабря 2020 года Департаментом подана частная жалобы, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы Гаврикова К.П. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
