Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-690/2021
от 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Марисова А.М., Черных О.Г.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1284/2020 по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" к Радкову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель
по апелляционной жалобе ответчика Радкова Владимира Станиславовича на решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Радкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Бушуева Л.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР") обратилось в суд с иском к Радкову В.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 307ФС-2-02/270-Д от 19.06.2019 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 59 170,83 руб., неустойку за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в размере 2 785,58 руб., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 117,11 руб.
В обоснование требований указало, что между АО "ОТЭК" и Радковым В.С. заключен договор N 307ФС-2-02/270-Д от 19.06.2019, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения для бытового потребления в домовладение, расположенное по адресу: /__/ до точек поставки, расположенных в месте присоединения инженерных систем домовладения к тепловым сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, оказывающей РСО услуги по передаче тепловой энергии и/или теплоносителя, тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения (далее - коммунальные ресурсы), а потребитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. За период с марта 2018 по май 2019 АО "ОТЭК" поставило тепловой энергии и теплоносителя на сумму 59 170,83 руб. До настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем истцом начислена ответчику неустойка.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Радкова В.С.
Представитель истца АО "РИР" Шерстабоева Н.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 307ФС-2-02/270-Д от 19.06.2019 за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с марта 2018 года по май 2019 года в размере 59 170,83 руб., неустойку за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в размере 2 785,58 руб., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 117,11 руб. Просила заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 19.11.2020 принят отказ АО "РИР" от иска к Радкову В.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 10.09.2019 в размере 3947,10 руб., производство в указанной части прекращено.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Радков В.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов.
Считает, что суд необоснованно взыскал задолженность, поскольку дом по адресу: /__/ не был подключен к поставщику услуг АО "ОТЭК". Также ссылается на то, что договор от 19.06.2019 между сторонами не заключался.
Полагает, что задолженность за период с марта 2020 года по май 2020 года включительно отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шерстабоева Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Радков В.С. является собственником жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
19.06.2019 между АО "ОТЭК" (Теплоснабжающая организация) и Радковым В.С. (Потребитель) заключен договор подачи тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления N 307ФС-2-02/270-Д, по условиям которого истец обязался подавать потребителю для бытового потребления в домовладение по адресу: /__/, до точек поставки, расположенных в месте присоединения инженерных систем домовладения к тепловым сетям теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, оказывающей ресурсоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и /или теплоносителя, тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Пунктом 1.3. предусмотрено, что площадь отапливаемых помещений составляет /__/ кв.м.
В силу п. 2.4.1, 4.3, 4.4. договора потребитель обязан оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, направляемых потребителю не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодам,
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.2 договора).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2018.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком, а также отсутствие иного расчет размера задолженности.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что договор подачи тепловой энергии на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения домовладения для бытового потребления N 307ФС-2-02/270-Д от 19.06.2019 с АО "ОТЭК" им заключен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный в материалы дела договор в установленном законом порядке Радковым В.СЧ. не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.
Доводы апеллянта о том, что его дом не был подключен к сетям центрального теплоснабжения в период, за который взыскана задолженность, отклоняются, поскольку в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.10.2018 в объяснениях Радкова В.С. указано, что 01.03.2018 им был куплен дом, который был подключен к центральному теплоснабжению.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания несостоятелен и опровергается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, Радков В.С. извещался о времени и месте судебного заседания на 11.11.2020 судебной повесткой по адресу: /__/ (л.д. 93), конверт вернулся с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Ответчик Радков В.С. в подтверждение того, что он не мог получить судебную повестку, не предоставил каких-либо доказательств. К тому же, в апелляционной жалобе им указывается тот же адрес для направления корреспонденции, по которому ему и направлялась корреспонденция суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радкова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
