Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2021 года №33-690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года по иску Котовой Е. И. к Кириловой В. И., кадастровому инженеру Григорьеву А. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, об аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные (.....). Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в том же населенном пункте. ХХ.ХХ.ХХ ответчик Кирилова В.И. произвела межевание указанного участка, обозначила его границы камнями. После межевания между земельными участками сторон остался небольшой проезд - (...) м, в результате чего заезд на земельный участок истца осуществляется с поворотом (...) градусов, что делает невозможным заезд машины с прицепом и грузового транспорта. Кроме того, проезд перестал соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ширина проезда в самом узком месте составляет (...) м, в тупиковом проезде отсутствует площадка для разворота пожарной техники. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения предмета иска, в связи с выявленной технической ошибкой, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.
Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Григорьев А. И..
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), разрешенное использование - (...). Малоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: (.....). Взыскал с Кириловой В. И. в пользу Котовой Е. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
С постановленным судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Евстратов И.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что законодательство о государственной регистрации прав на недвижимость и о государственном кадастровом учете не предусматривает понятия "государственный кадастр недвижимости", которое не может подменить существующий Единый государственный реестр недвижимости. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемое решение суда не может быть исполнено в виду отсутствия государственного кадастра недвижимости, как самостоятельного государственного реестра. Ссылается, что ответчик работ по межеванию земельного участка не производил, поскольку Кирилова В.И. не обладает специальными познаниями в области землеустройства, кадастра, геодезии, не имеет возможности определить самостоятельно местоположение границ земельного участка на местности, не может самостоятельно подготовить необходимые документы для внесения сведений о земельном участке в ЕГРН. Следовательно, своими действиями ответчик не мог нарушить прав истца. Отмечает, что кадастровый инженер, результаты кадастровых работ которого оспариваются, права и обязанности которого нарушаются постановленным решением, в суд не явился.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на указанное выше решение суда установлено, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, при этом к участию в деле в качестве соответчика не привлечен кадастровый инженер Григорьев А. И..
Протокольным определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика кадастрового инженера Григорьева А. И., в качестве третьего лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирилова В.И. и ее представитель Евстратов И.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основания.
Представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела N, материалы административного дела N, административный материал N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39-40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно ч. 5 ст. 40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование, кадастровые номера обособленных земельных участков N, N, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), местоположение: (.....).
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...). Малоэтажная жилая застройка, местоположение: (.....). Право собственности Кириловой В.И. на указанный земельный участок возникло ХХ.ХХ.ХХ
Истец не согласна с границами сформированного ответчиком земельного участка N, поскольку при формировании границ земельного участка ответчицей была включена часть земли, которая относится к территории общего пользования - дороги, тем самым ответчик препятствует пользованию участком: истец не может проехать к своему дому, ограничен доступ машин спецслужб. Кроме того, часть земельного участка ответчика в нарушение требований водного и земельного законодательства, расположена в пределах (...) метровой зоны береговой полосы озера (...), что также ведет к нарушению прав истца на пользование водным объектом.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на дату выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.
По заказу Кириловой В.И. в ХХ.ХХ.ХХ. кадастровый инженер Григорьев А.И. выполнил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе образовав многоконтурный земельный участок.
На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ и заявления о государственном кадастровом учете изменений, ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N. В том числе, были внесены сведения о том, что граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади: 1- (...) кв.м., 2 - (...) кв.м.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7, работающая (...), пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ в Администрацию обратилась Кирилова В.И. по вопросу выдачи ей выписки из похозяйственной книги на земельный участок. По сложившейся в поселении практике, совместно с Кириловой В.И. и ее кадастровым инженером был осуществлен выезд на месторасположение земельного участка, установлено, что участок состоит из двух контуров: один около дома, второй - под баней. Администрацией на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю, Кириловой В.И. была выдана выписка на земельный участок площадью (...) кв.м. При этом, площадь земельного участка при доме составляла ориентировочно (...) кв.м., под баней - (...) кв.м., а не (...) кв.м. Фактические границы земельного участка около бани ничем обозначены не были. Между баней ответчика и домом истца существует дорога, которая находится в собственности Администрации.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в суде показали, что между озером и баней ответчика существует поляна, которой пользовались жители деревни. Участок вокруг бани никогда ничем огорожен не был. В настоящее время часть поляны вошла в границы земельного участка ответчика, доступ к водоему ограничен, по границе участка выложены камни. Также камнями обозначена граница участка ответчика вдоль дороги, дорога заужена, что затрудняет Котовым заезд на свой участок.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что при выполнении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена баня, границы земельного участка были сформированы согласно фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.
С учетом данных возражений, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной (...), определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно документов подтверждающих право, либо документов, определявших местоположение границ при его образовании не представляется возможным, поскольку в таких документах не содержится сведений о конфигурации и местоположении границ земельного участка. Достоверно определить фактическое пользование контура земельного участка с обозначением N невозможно, поскольку на местности отсутствует четкое обозначение границы контура. Установленные на местности металлические штыри не позволяют сделать однозначный вывод о прохождении границы фактического пользования данного земельного участка (ответ на вопрос N). Ширина грунтовой дороги, проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N составляет (...) м. Расстояние между установленными границами земельных участков с указанными кадастровыми номерами в месте прохождения грунтовой дороги, варьируется от (...) - (...) м (ответ на вопрос N). Минимальное расстояние от береговой линии до границы земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения экспертизы составляет (...) м. Определить местоположение границ береговой линии водоема - озера (...) по состоянию на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N невозможно, поскольку по геодезической съемке береговая линия показана условно, что вероятнее всего объясняется наличием обильного снежного покрова при выполнении геодезических работ в зимний период (ответ на вопрос N).
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, ничем не опорочены и никем не опровергнуты.
Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Требования) утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.
В соответствии с пунктом 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
Таким образом, кадастровый инженер не может указывать в разделе "Заключение кадастрового инженера" информацию о том, местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, поскольку подтвердить такое существование границ возможно только на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.
Таким образом, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположена баня, было определено кадастровым инженером Григорьевым А.И. в нарушение положений п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных кадастровым инженером Григорьевым А.И., существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного контура земельного участка, суду не представлено. Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в пределах береговой полосы озера (...).
При этом согласно отзыву ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, представленному в суд апелляционной инстанции, спорный участок, с кадастровым номером N является многоконтурным участком, в связи с чем невозможно исключение из ЕГРН сведений только об одном контуре, исключению подлежат сведения о местоположении границ всего участка, контуров N и N.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что сведения о многоконтурности спорного земельного участка появились только в оспариваемом межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из похозяйственных книг и иные представленные в материалы дела документы многоконтурности участка не подтверждают.
Сторона ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений не представила доказательств расположения границ земельного участка за пределами береговой полосы озера, не опровергла факт о минимальном расстоянии от ближайшей границы земельного участка до озера составляющем (...) метра.
На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N в результате выполненных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был сформирован частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - озера (...), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца на беспрепятственное пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд.
Кроме того, судебная коллегия находит доказанным нарушение прав истца в результате выполненных ответчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, на котором расположена баня в виде созданных препятствий для проезда истцу к принадлежащему ей земельному участку.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны ответчика ФИО1, ФИО2, ФИОN, ФИО4 показали, что между земельным участок истца и баней ответчика никогда дороги не существовало, была тропа.
Однако показания указанных свидетелей опровергаются письменными материалами дела. Сведениями ЕГРН подтверждается, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположено сооружение с кадастровым номером N - дорога. На указанное сооружение зарегистрировано право собственности за (...).
Согласно п. 2.9*СНиП 2.07.01-89* для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды, размеры которых следует принимать в соответствии с таблицей 8. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м. и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин. В соответствии с требованиями таблицы 8 ширина второстепенных проездов должна составлять 3,5 м. Согласно п. 6.20 СНиП 2.07.01-89* в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей.
Исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт заужения в результате выполненных по инициативе ответчика Кириловой В.И. кадастровых работ существующей дороги, а также отсутствие возможности для разворота автомобилей в конце проезжей части дороги, в связи с тем, что часть земель общего пользования (поляны) вошла в границы земельного участка ответчика.
Доводы Кириловой В.И. о том, что в настоящее время какие-либо ограждения по периметру участка вокруг бани отсутствуют и истец имеет возможность для заезда на свой участок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Котова Е.И. факт возможности беспрепятственного проезда и заезда на свой участок на автомашине отрицает, указывая на наличие установленных ответчиком камней вдоль границы участка. Сам по себе факт ограждения ответчиком Кириловой В.И. участка камнями свидетельствует о препятствии для свободного проезда истцу на автомобиле.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Котовой Е.И. при уточнении по инициативе Кириловой В.И. кадастровым инженером Григорьевым А.И. границ принадлежащего ей земельного участка, выразившийся в том, что сформированный по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельный участок ответчика с кадастровым номером N лишает истца возможности свободного и беспрепятственного доступа к принадлежащему ей земельному участку. Также нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на беспрепятственное пользование водным объектом - озером Шотозеро и его береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд.
Поскольку описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права Котовой Е.И., требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Григорьевым А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5 по результатам кадастровых работ указанного участка подлежат удовлетворению. Надлежащими ответчиками при этом являются Кирилова В. И. и Григорьев А. И., к которым указанные требования подлежат удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.
Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, который должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, принимая во внимание, что требования об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об одном контуре многоконтурного земельного участка не могут быть удовлетворены самостоятельно без аннулирования сведений об уточненном местоположении границ и площади всего земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор может быть разрешен только посредством признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП Григорьевым А. И. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ; исключения из ЕГРП сведений об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ИП Григорьевым А.И., заявления о государственном кадастровом учете изменений N от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного документа от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков в пользу Котовой Е.И. подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Котовой Е.И. на основании договора оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ с ИП ФИО6 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как необходимые и разумные.
По указанным основаниям, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по изложенным основаниям не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП Григорьевым А. И. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ.
Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ИП Григорьевым А.И., заявления о государственном кадастровом учете изменений N от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительного документа от ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с Кириловой В. И., Григорьева А. И. в пользу Котовой Е. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., всего по 1900 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу Кириловой В. И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка