Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года №33-690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Елены Ивановны к Эндгеевой Ольге Цевденовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Эндгеевой О.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя ответчика Эндгеевой О.Ц. - Оляхинова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бондарь Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Бондарь Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Эндгеевой О.Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "...", кв. 11.
Квартира N 13 в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Эндгеевой О.Ц.
10 августа 2020 г. в результате разрыва гибкой проводки мойки в кухне квартиры N 13 произошло затопление квартиры истца.
Актами обследования, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", установлены факты затопления ее жилого помещения и объем причиненного ущерба.
12 августа 2020 г. Бондарь Е.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" договор N "..." на выполнение работ по оценке.
Согласно заключению специалиста от 1 сентября 2020 г. размер ущерба составил 394200 руб.
3 сентября 2020 г. Эндгеевой О.Ц. направлена претензия о возмещении причиненного по ее вине ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба вышеназванную денежную сумму, а также расходы на проведение оценки - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оформление доверенности - 1500 руб., по уплате государственной пошлины - 7142 руб.
В судебное заседание истец Бондарь Е.И. и ее представитель Санджиева В.Б. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Ответчик Эндгеева О.Ц., надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в суд не явилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2020 г. исковые требования Бондарь Е.И. удовлетворены.
Взысканы с Эндгеевой О.Ц. в пользу Бондарь Е.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 394200 руб., расходы: на оплату услуг оценщика - 20000 руб.; на оплату услуг представителя - 20000 руб.; на оформление доверенности - 1500 руб.; по уплате государственной пошлины - 7142 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Эндгеева О.Ц. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что сумма ущерба, установленная на основании заключения специалиста от 1 сентября 2020 г., явно завышена. Специалистом не учтены год постройки многоквартирного дома и степень износа поврежденного имущества, по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу. Суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, поскольку постоянно проживает в другом регионе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бондарь Е.И. просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Ответчик Эндгеева О.Ц. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарь Е.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "...", кв. N 11. Эндгеева О.Ц. является собственником расположенной этажом выше квартиры N 13.
10 августа 2020 г. произошел залив квартиры истца из жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате чего пострадали три жилые комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет и мебель.
Согласно актам обследования от 10 и 12 августа 2020 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", причиной затопления явился разрыв шланга гибкой подводки мойки на кухне в квартире ответчика. На момент обследования в квартире N 13 наблюдалось затопление жилых помещений холодной водой.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антарес" от 12 августа 2020 г. N "...", в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, пострадавшей в результате залива, а также стоимость поврежденной мебели составила 394200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, его причинившим.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском к Эндгеевой О.Ц. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего её жилого помещения, Бондарь Е.И. исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.
Из материалов дела следует, что причиной залива явился разрыв шланга гибкой подводки мойки на кухне в квартире ответчика, который не входит в состав общего имущества дома, является имуществом собственника квартиры (пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Ответчиком Эндгеевой О.Ц. не отрицалось, что залив квартиры произошел по ее вине.
При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на Эндгееву О.Ц., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения специалиста (оценщика) общества с ограниченной ответственностью "Антарес", согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, а также стоимость поврежденной мебели составила 394200 руб.
Вместе с тем с выводом суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал, что выводы специалиста соответствует требованиям достаточности и достоверности.
В соответствии с общими требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Однако заключение оценщика не отвечает предъявляемым требованиям.
Так, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры установлена на основании локального сметного расчета с применением территориальных единичных расценок на такие работы. При этом сметная стоимость рассчитана исходя из среднерыночных цен, сложившихся, преимущественно, в г. Санкт-Петербург.
Устанавливая рыночную стоимость поврежденной мебели, специалист исходил из того, что данное имущество находилось в хорошем состоянии, физический износ - 20-35%. Вместе с тем не учтено, что фактический и нормативный срок эксплуатации мебели составил более 7 лет.
Таким образом, заключение оценщика допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а используемая при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта информация не соответствует требованиям достаточности и достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Следовательно, установление оценки вреда в материальном выражении является обязанностью суда.
Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В апелляционной жалобе ответчик Эндгеева О.Ц., а также ее представитель Оляхинов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сославшись на то, что сумма ущерба, определенная оценщиком явно завышена, не учтены степень износа поврежденной мебели.
С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление рыночной стоимости объекта оценки, а также на то, допущены ли оценщиком нарушения требований стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс".
Согласно экспертному заключению данного общества от 12 октября 2021 г. N "..." размер материального ущерба составил 262171 руб., в том числе: ремонтные работы - 182662 руб. 60 коп., материалы - 59368 руб. 65 коп., имущество (мебель) - 20140 руб.
Полученные расхождения по сумме ущерба с досудебной оценкой имеют место по причине проведенных расчетов не по рыночной стоимости, а по "ТЕР-2001" (методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ("МДС 81-35.2004...")), которые от рыночной стоимости работ и материалов составляют 30-50 %.
Применять в данном случае локально-сметный расчет по "ТЕР-2001" нельзя, так они применяются для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства.
Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим необходимый стаж экспертной работы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества установлена экспертом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании обзора цен рынка материалов и услуг, сложившихся в г. Элисте по месту причинения вреда, при расчете которой использовался затратный подход.
Вывод эксперта о причинах расхождения по сумме ущерба с досудебной оценкой является правильным, поскольку проведенные оценщиком расчеты по территориальным единичным расценкам ("ТЕР -2001") в силу постановления Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 применяются для строительства и ремонта крупных, многоэтажных объектов.
Рыночная стоимость пришедших в негодность мебели (20 140 руб.) экспертом определена затратным подходом, исходя из того, что фактический и нормативный срок эксплуатации составил более 100 %. По причине рабочего состояния имущества и использования его по назначению остаточный срок эксплуатации составил 20 %.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.
Представитель ответчика определенный экспертом размер ущерба признал, истец доказательств об обратном в материалы дела не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в материальном выражении составил 262171 руб.
При таких данных решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вышеуказанной денежной суммы.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, определенной специалистом, в сумме 20000 руб., суд исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика.
Данный вывод суда является правильным, поскольку вышеназванные досудебные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, по своей правовой природе в контексте положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются её убытками.
При этом ссылка суда на положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской).
Принимая решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление доверенности, а также на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что они являлись необходимыми, оправданными.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оформление доверенности представителя.
Как следует из материалов дела, на оформление доверенности представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, истец понесла расходы 1500 руб.
В суде апелляционной инстанции истец Бондарь Е.И. подтвердила, что доверенность выдана для участия представителя Санджиевой В.Б. в настоящем деле.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителя для участия в конкретном деле, подлежат возмещению ответчиком. При этом судебная коллегия учитывает, что указание в данной доверенности на реквизиты настоящего гражданского дела не является обязательным условием для возмещения данных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2020 г. между истцом и Санджиевой В.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила представителю 20 000 руб. (расписка от 9 декабря 2020 г.).
Во исполнение принятых на себя обязательств Санджиева В.Б. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.
Следовательно, вышеназванные расходы на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.
Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представила.
С учетом изложенного вывод суда о том, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, является правильным.
Вместе с тем требования истца Бондарь Е.И. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (262171 руб. + 20 000 руб.), то расходы на оформление доверенности представителя, оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, истцу подлежит присуждению соответственно 14 400 руб., 1080 руб.
В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Эндгеевой О.Ц. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821 руб. 71 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
изменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 г.
Взыскать с Эндгеевой Ольги Цевденовны в пользу Бондарь Елены Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 262171 рубль, расходы на оплату услуг представителя 14 400 рублей, оформление доверенности 1080 рублей, по уплате государственной пошлины - 5821 рубль 71 копейка.
В остальном решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка