Определение Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-690/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-690/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Р.М.,
рассмотрев частную жалобу Богомоловой Н. А., Тарнаруцкого В. И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года о возврате искового заявления Богомоловой Н. А., Тарнаруцкого В. И. к Федеральной службе судебных приставов России, Совету судей Республики Крым, УСД в Республике Крым о взыскании вреда,
установил:
Богомолова Н.А. и Тарнаруцкий В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Совету судей Республики Крым и УСД в <адрес> о возмещении вреда.
В исковом заявлении заявителем указаны адреса места нахождения ответчиков: ФССП РФ - <адрес>; УФССП по <адрес> - <адрес>; Совет судей Республики Крым - <адрес>; судебный Департамент при верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного Департамента в <адрес> - <адрес>.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителям, с разъяснением им права на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчиков.
Не согласившись с указанным определением, Богомоловой Н.А. и Тарнаруцкий В.И. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что данное дело неподсудно Гагаринскому районному суду города Севастополя в виду того, что адреса местонахождения ответчиков находиться, как в городе Москва, так и в городе Симферополе.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявленный истца спор о возмещении ущерба, исходя из предмета требований и их оснований, изложенных в исковом заявлении, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе были предъявить иск по месту своего жительства, являются несостоятельными, поскольку на возникшие правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года оставить без изменений, а частную жалобу Богомоловой Н. А. и Тарнаруцкого В. И. - без удовлетворения.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка