Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2021 года №33-690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-690/2021
<адрес> 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО8, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 Сайд-Магомеду Маматовичу и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 С-М.М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 С-М.М., его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 С-М.М. и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 319 700 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N. ФИО1 С-М.М. обратился в суд, где по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения ТС BMW Х5 р/з К029УВ 26 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС Лада 211540 р/з А972ХТ95. В связи с указанным истец отказался от иска.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 319 700,00 рублей неосновательное обогащение и 6397 рублей государственную пошлину.
Ответчик иск не признал и пояснил, что истец должен ему дополнительную сумму в счет возмещения ущерба.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 Сайд-Магомеду Маматовичу и ФИО1, удовлетворить в полном объеме;
взыскать солидарно с ФИО1 Сайд-Магомеда Маматовича и ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 319700 ( триста девятнадцать тысячи семьсот) рублей;
взыскать солидарно с ФИО1 Сайд-Магомеда Маматовича и ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6397 рублей.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ФИО1 на его правопреемника ФИО1 С-М.М.
В апелляционной жалобе ФИО1 С-М.М. просит отменить решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ПАО СК "Росгосстрах", не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" относится к числу организаций, его представитель неоднократно извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в результате ДТП транспортному средству ответчика ФИО1 был причинен имущественный вред. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатило представителю ФИО1 - ФИО1 С-М.М. страховое возмещение в сумме 319700 (триста девятнадцать тысячи семьсот) рублей.
Также суд первой инстанции указал, что согласно заключению трасологической экспертизы вред ФИО1 причинен не при данном ДТП.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО1 С-М.М. неосновательно обогатились за счет ПАО СК "Росгосстрах", выплаченные в счет страхового возмещения денежные средства в размере 319700 (триста девятнадцать тысячи семьсот) рублей подлежат возвращению ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ);
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1
Согласно материалу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО7 (л.д. 38-43).
Гражданская ответственность водителей была застрахована.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, автомашине которого в ДТП был причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство ФИО1 (л.д. 44-45), организовал его экспертное исследование, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-64).
Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и страхователь ФИО1 согласились с результатами осмотра и экспертизы, разногласия у них не возникли.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал причинение имущественного вреда ФИО1 в результате наступившего страхового случая (л.д. 65).
В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 319700 (триста девятнадцать тысячи семьсот) рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение приведенных норм закона, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организовал повторное экспертное исследование транспортного средства, из которого следует, что повреждения транспортного средства ФИО1 причинены не при заявленном ДТП.
Об организации повторного экспертного исследования, месте и времени его проведения ФИО1 не был извещен.
Судебная коллегия считает, что экспертное исследование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательств, поскольку было проведено в нарушение закона.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 319700 (триста девятнадцать тысячи семьсот) рублей во исполнение обязательства по договору ОСАГО.
Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах", проводя в нарушение закона повторную экспертизу без извещения об этом страхователя ФИО1, злоупотребило своим правом.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что не причинение имущественного вреда ФИО1 в результате страхового случае установлено в рамках рассмотренного другого гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованными. По указанному делу ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании дополнительно к добровольно выплаченному страховому возмещению еще 80300 (восемьдесят тысяч триста) рублей (л.д. 89-114). В данном деле не рассматривался вопрос о законности или незаконности произведенных выплат в размере 319700 (триста девятнадцать тысячи семьсот) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1
Поскольку иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 не подлежит удовлетворению, то с ФИО1 не может быть взыскана в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченная им государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 Сайд-Магомеду Маматовичу и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка