Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Шатаевой Н.Н. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бережной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шатаевой Н.Н. в пользу Бережной Л.Н. в счет возмещения ущерба 111402 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовые расходы 124 руб., расходы на получение выписки с ЕГРН 341 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 04 коп., а всего 121295 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований Бережной Л.Н. о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оказание юридических услуг, стоимости железнодорожных билетов - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Бережная Л.Н. обратилась в суд с иском к Шатаевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111402 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, над ее квартирой двумя этажами выше в квартире N проживает ответчик.
19 августа 2020 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом по установлению аварийной ситуации. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры составила 111 402 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб.
17 сентября 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать указанные денежные суммы в счет возмещения имущественного и морального вреда, а также судебные издержки, связанные с оплатой проезда в размере 13771 руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., получением выписки из ЕГРН в размере 341,67 руб., направлением в адрес ответчика претензии в размере 124 руб.
Бережная Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, в размере, определенным компетентным оценщиком ООО "НОК "СОБУР". Причиненные ее квартире повреждения являются значительными, квартира до настоящего времени не отремонтирована, по стенам пошел грибок, ее пенсии не хватает, чтобы единовременно сделать ремонт во всех поврежденных комнатах.
Шатаева Н.Н. в судебном заседании, не отрицая свою вину в произошедшем заливе, возражала против заявленной суммы ущерба. Полагала необходимым взять за основу локальную смету ООО "Профи-строй", поскольку ущерб, определенный ООО "НОК "СОБУР", является явно завышенным, так как цены взяты из источников расположенных в Тверской и Московской области и не соответствуют рыночным ценам в г.Нелидово. Кроме того, данные компании не занимаются строительным ремонтом. Также указала, что пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, оказать помощь в ремонте, однако истец отказалась.
Представитель ответчика адвокат Снагинская Е.В., поддержав доводы ответчика, просила также отказать в удовлетворении требовании о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку доказательства их оплаты не представлены; не подтверждено причинение истцу морального вреда; не доказана необходимость оплаты стоимости железнодорожных билетов, поскольку Бережная Л.Н. зарегистрирована в г.Нелидово.
Третье лицо Колпакова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Шатаева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска на сумму 57164 руб., отказав в остальной его части.
В жалобе апеллянт, повторяя выраженную в районном суде позицию, критикует представленную истцом оценку причиненного ущерба, ссылаясь на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком локальные сметы ООО "Профи-Строй", а также смету управляющей компанией ООО "ДЭЗ-Нелидово" на выполнение восстановительных работ, причинённых заливом, в которых сделан вывод о фактическом размере причиненного ущерба - 57164 руб. Полагает, что в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 29 января 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет по оценке причиненного квартире истца ущерба, представленный ООО НОК "Собур" N от 15 сентября 2020 г., не отвечает требованиям данной нормы права и противоречит материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бережная Л.Н. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Бережная Л.Н. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по доводам представленных ею возражений.
Ответчик Шатаева Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колпакова М.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда об отказе во взыскании с Шатаевой Н.Н. в пользу Бережной Л.Н. компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Заслушав позицию истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.
Судом первой инстанции установлено, что Бережная Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
19 августа 2020 г. произошел залив указанной квартиры по причине открытия спускового крана на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N, что подтверждается актом от 19 августа 2020 г. по установлению аварийной ситуации. Собственником квартиры <адрес> является ответчик Шатаева Н.Н.
Согласно акту обследования принадлежащего истцу жилого помещения от 24 августа 2020 г. в ходе осмотра квартиры N в прихожей установлено незначительное отслоение плитки на всей поверхности потолка, отслоение обойного покрытия. Материал покрытия пола (линолеум) полностью поврежден. Присутствует запах сырости и повышенная влажность. В комнате площадью 16,5 кв.м. (зал) на потолке виднеются незначительные подтеки и отслоение потолочной плитки. Присутствует намокание мебели. На стенах выделяются мокрые пятна и вздутие обоев. Напольное покрытие из древесноволокнистой плиты - оргалит полностью залито водой и имеет полное повреждение, к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Кухонное помещение имеет намокание стен (отслоение и вздутие обоев), пола и потолка.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей Шатаевой Н.Н., подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе, актом по установлению аварийной ситуации от 19 августа 2020 г., актом обследования от 24 августа 2020 г. и не оспаривался стороной ответчика.
Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления квартиры истца, должна нести ответчик Шатаева Н.Н. как собственник имущества, от которого наступили вредные последствия, поскольку ею ненадлежащим образом была выполнена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.
При определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки, представленной истцом.
Согласно выводам отчета специалиста-оценщика ООО "Независимая Оценочная Компания "СОБУР" ФИО1 N от 15 сентября 2020 г., которым произведен личный осмотр поврежденного имущества, стоимость величины материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате протечки в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 августа 2020 г. составила 111402 руб.
Выражая несогласие с указанным отчетом, заявитель, в частности, ссылается на завышенный размер рыночной стоимости величины ущерба. Апеллянт полагает, что часть указанных в оценке повреждений (поверхности пололка и стен) не подтверждены документально (отсутствуют фотографии), в виду чего считает, что указанные повреждения не имели места и указаны оценщиком с целью увеличения стоимости ремонта.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение специалиста (отчет об оценке N от 15 сентября 2020 г.), которое отвечает требованием статей 59,60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, так как из представленного заключения усматривается, что при проведении оценки специалист руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра объекта исследования.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключения оценщика приняты в качестве достоверных доказательств, подробно изложены в обжалуемом решении.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами специалиста-оценщика, не свидетельствуют о наличии противоречий в его выводах и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции специалиста, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключают возможность принятия заключений специалиста в качестве доказательства по делу.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что цены, приведенные в заключение специалиста ООО "НОК "Собур" ФИО1, превышают стоимость аналогичных услуг в г. Нелидово, ответчиком не представлено.
Также не представлено ответчиком достоверных доказательств превышения оценщиком при расчете восстановительной стоимости ремонта перечня необходимых работ в целях приведения квартиры в состояние до причинения ущерба, учитывая характер залива (горячей водой), повлекший, в том числе образование грибка, вызванного повышенной влажностью. При этом экспертом-оценщиком обоснованно отвергнут вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.), как метод ремонта, который повлечет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, и не позволит восстановить эстетический вид помещений.
Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы могли бы быть предметом проверки при проведении судебной экспертизы. Право ходатайствовать о проведении такой экспертизы разъяснялось судом первой инстанции стороне ответчика. Однако ответчик таким правом не воспользовался и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства (л.д.194).
Вновь критикуя отчет специалиста-оценщика, ответчик Шатаева Н.Н. не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а лишь повторно выражает несогласие с выводами суда первой инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела.
Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств локальные сметы ООО "Профи-Строй" и управляющей компании ООО "ДЭЗ-Нелидово", поскольку суду не представлены документы, подтверждающие право данных организаций определять стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, не указана методика составления локальных смет, квалификация специалистов, подготовивших указанные сметы.
В силу установленных законом требований к оценщикам и организациям, проводящим оценочную деятельность, специалисты управляющей компании не обладают необходимым образованием, специальностью, не имеют соответствующих лицензий, сертификата и иной разрешающей ведение оценочной деятельности документации. Таким образом, представленные ответчиком локальные сметы не могут быть приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют действительности и полноте предъявляемых требований. Тем самым, ссылка ответчика на указанные документы является несостоятельной и подлежит отклонению.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет N от 15 сентября 2020 г. о стоимости работ по устранению ущерба, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не было представлено иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о несогласии с установленным судом размером причиненного заливом материального ущерба судебная коллегия отвергает, так как они направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ коллегия полностью согласна.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатаевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
