Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-690/2021
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего: Нагайцевой Л.А.,
судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре: Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Овсянниковой Галины Николаевны, Фоминой Марины Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 890 270 руб. в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере 12 103 руб., а всего 902 373 (девятьсот две тысячи триста семьдесят три) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации как к наследникам умершего Овсянникова В.Н.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 07.10.2018 по вине водителя Овсянникова В.Н., управлявшего автомашиной "Ваз-21061 р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Лексус ЕС-250" р/знак N под управлением водителя Нештак О.А.
Автомобиль "Лексус ЕС-250" был застрахован по договору КАСКО в ООО СК "Согласие" и выгодоприобретателю АО "Сбербанк Лизинг" выплачено страховое возмещение в размере 2310 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Ангара", которое возместило ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).
Истец просил взыскать с ответчиков (наследников виновника ДТП) денежные средства, превышающие лимит ответственности по ОСАГО в размере 890 270 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 103 рубля.
Ответчик Овсянникова Г.Н., ее представитель Кручинин М.Ю. иск не признали, сумму ущерба не оспаривали.
Ответчик Фомина М.В. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Фомина М.В. просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части решения, что доля Фоминой М.В. в имуществе умершего Овсянникова В.Н. (автомобиль, жилой дом, земельный участок) составляет 1/4; указать в резолютивной части решения, что с Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 890270 рублей в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины в размере 12103 рублей, а всего 902373 рубля, при этом с Фоминой М.В. не может быть взыскано более 512692 рублей 86 копеек. Указывая также, что суд не учел свидетельства о праве на наследство, согласно которым дочери наследодателя Фоминой М.В. принадлежит 1/4 доли в наследственном имуществе, а супруге Овсянниковой Г.Н. - 3/4 доли. Данное обстоятельство имеет значение, т.к. определяет стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которого они отвечают по обязательствам наследодателя, пределы ответственности каждого из них в солидарном обязательстве перед кредитором наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 323, 325 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно водителя автомобиля Lexus 250 г/н Н888АА/48 Нештак О.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Нештак О.А.
Выслушав ответчика Фомину и ее представителя адвоката Овчинникову М.А., поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Шальневу А.Ю., возражавшую против жалобы, ответчика Овсянникову Г.Н., просившую отклонить апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 250 г/н N, под управлением водителя Нештак О.А. и автомобиля ВАЗ-21061 г/н N под управлением Овсянникова В.Н.
В результате происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus 250 г/н N, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО от 5 мая 2017 года, выгодоприобретатетем по риску угон, конструктивная гибель ТС, является АО "Сбербанк Лизинг".
Риск гражданской ответственности водителя Овсянникова В.Н. застрахован в ООО СК "Ангара". В результате ДТП водитель Овсянников В.Н. погиб.
По факту данного ДТП со смертельным исходом, органы полиции проводили проверку.
С целью определения, по чьей вине произошло ДТП, судом апелляционной инстанции из ОМВД России по Липецкому району истребован материал проверки КУСП N 6345/1264 от 07 октября 2018 года по факту вышеуказанного ДТП.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 10 ноября 2020 года и от 10 сентября 2019 года в рамках до следственной проверки была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Липецкого филиала "Воронежского регионального центра судебной экспертизы"
Из материалов до следственной проверки следует, что автомобили двигались навстречу друг другу и согласно заключению эксперта N 8649/9-6 5 от 21 ноября 2019 года, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим:
столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля "ВАЗ-21061" г.р.з. N на полосу движения автомобиля "Лексус ЕС 250" г.р.з. N;
в первоначальный момент столкновения автомобиль "Лексус ЕС 250" г.р.з. N левым углом переднего бампера контактирует с левым углом переднего бампера автомобиля "ВАЗ-21061" г.р.з. N, при этом продольные оси ТС находятся в пределах 160-170 градусов друг относительно друга;
затем происходит внедрение ТС друг в друга, сопровождающееся вследствие эксцентричного удара их разворотом против хода часовой стрелки;
после выхода из контакта и перемещения по проезжей части, автомобили заняли конечное положение на дороге, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия.
Место столкновения автомобиля "ВАЗ-21061" г.р.з. N с автомобилем "Лексус ЕС 250" г.р.з. N находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Вербилово (на полосе движения автомобиля "Лексус ЕС 250" г.р.з. N), в месте осыпи грунта, расположенной на расстоянии 0.9 м от правой по ходу движения автомобиля "Лексус ЕС 250" г.р.з. N обочине и следа сдвига колес расположенном на расстоянии 1.1 м от правой по ходу движения автомобиля "Лексус ЕС 250" г.р.з. N обочине.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 29 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Нештак О.А. по факту ДТП, имевшего место 7 октября 2018 года на 5 км. автодороги Боринское-Вербилово отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, при газо-хроматографическом исследовании крови и мочи трупа Овсянникова В.Н. установлено, что в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.5 промиле; в моче этиловый спирт обнаружен в концентрации 3.9 промиле. Применительно к живым лицам указанная концентрация алкоголя в крови соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Овсянникова В.Н., который в нарушении требований п. 1.4; 1.5; 9,4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение транспортных средств. Водитель Нештак О.А. в сложившейся дорожной обстановке Правил дорожного движения не нарушал.
После обращения выгодоприобретателя по договору КАСКО АО "Сбербанк Лизинг" с заявлением в ООО "СК "Согласие" случай признан страховым, и в соответствии с отчетом об оценке N 213959/18И от 22 октября 2018 года и соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на поврежденный автомобиль "Лексус ЕС-250" страховщику от 28 февраля 2019 года, произведено страховое возмещение по риску "ущерб", в размере 2310 300 рублей путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю. Эти обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела ООО СК "Согласие" (т.1 л.д.16-52).
Руководствуясь положениями ст. ст. 965, 387 ГК РФ о суброгации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от виновника ущерба возмещения с учетом выплаченного ООО СК "Ангара" страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 890270 руб. (2310300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1020030 рублей (стоимость годных остатков, реализованных страховой компанией) - 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО в пределах лимита ответственности)).
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Виновник ДТП Овсянников В.Н. умер 07 октября 2018 года.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Овсянникова В.Н. следует, что наследниками его имущества явились: супруга Овсянникова Г.Н., дочь Фомина М.В.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, обязательства наследодателя из причинения вреда могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства, поскольку эти обязательства не связаны с личностью наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктами 60, 61 названного постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
10 апреля 2019 года Овсянниковой Г.Н. выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге: на 1/2 долю автомобиля, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка; Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой: на 1/2 долю автомобиля, на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, на денежные вклады в ПАО Сбербанк, то есть 1/4 доли.
Стоимость унаследованного имущества суд определил:по сообщению нотариуса (л.д. 82), которую стороны не оспаривали: автомобиль - 335000 рублей, жилой дом - 311215 рублей 76 копеек, земельный участок - 304602 рубля 66 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" в полном объеме и взыскав в солидарном порядке с наследников Овсянникова В.Н. - Овсянниковой Г.Н. и Фоминой М.В. денежные средства в размере 890270 рублей.
Вывод суда ошибочен, поскольку предметом наследства является только 1/2 доля перечисленного имущества, соответственно, стоимость наследственной массы составит 475409 рублей 21 рублей, из них 1/2 доля автомобиля - 167 500 рублей, 1/2 доля дома - 155607 рублей 88 копеек, 1/2 доля земельного участка - 152301 рубль 33 копейки.
Однако ошибка суда первой инстанции не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку в наследственную массу входят также денежные средства Овсянникова В.Н.
Нотариусу представлен ответ из ПАО Сбербанка России (л.д. 94, 95), согласно которому у умершего имелось несколько счетов, в том числе ***910, на котором на день смерти находились денежные средства в размере 600006 рублей 53 копеек, а также еще несколько с остатком 6 рублей 50 копеек, 34 рубля 70 копеек, 31 рубль 10 копеек, 46 рублей 41 копейка (выписки о состоянии вкладов представлены ответчиком Овсянниковой Г.Н.).
На денежные средства нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.
Согласно платежному поручению от 10 апреля 2019 года ответчик Фомина М.В. получила 274988 рублей 26 копеек.
С учетом названных денежных средств наследственная масса покрывает обязательство умершего Овсянникова В.Н. перед страховой компанией.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив солидарную ответственность ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12103 руб.
Доводы жалобы ответчика Фоминой М.В. о необходимости внесения в мотивировочную часть решения суда указания на то, что её доля наследства составляет 1/4, а в резолютивную часть решения суда указания на ограничение солидарной ответственности размером стоимости её доли до 512692 рублей 86 копеек, являются несостоятельными.
Размер доли наследства установлен нотариусом и отражен в свидетельствах о праве на наследство (1/2 от 1/2 = 1/4).
Солидарная ответственность означает, что есть несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них, например, от самого платежеспособного (п. 1 ст. 323 ГК РФ). После исполнения обязательства должники при необходимости рассчитываются друг с другом. По общему правилу долг распределяется между ними в равных долях (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 марта 2020 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать солидарно с Овсянниковой Галины Николаевны, Фоминой Марины Владимировны в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 890 270 рублей в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере 12 103 рубля, а всего 902 373 (девятьсот две тысячи триста семьдесят три) рубля.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
