Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2021 года №33-690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЕВС на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ЕВС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года по иску ПОС к ЕВС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ПОС к ЕВС о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; с ЕВС в пользу ПОС взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2014 года, которая состоит из суммы основного долга в размере 150000 рублей, процентов по договору за период с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2016 года в сумме 330000 рублей, процентов по договору в размере 20% от суммы основного долга за каждый месяц с 1 мая 2016 года до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью 756 кв.м., кадастровый и жилой дом площадью 64,8 кв.м., кадастровый , расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ЕВС, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500000 рублей.
27 октября 2020 года ЕВС в адрес Волжского городского суда Республики Марий Эл направлено заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов заявления указано, что к производству Волжского городского суда Республики Марий Эл принято его исковое заявление к ПОС, ПГА о признании недействительными соглашений об уступке прав от 16 декабря 2015 года, заключенных между ООО "СтройИнвест" и ПОС В рамках рассмотрения указанного иска по запросу суда поступили регистрационные дела на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (далее - предмет залога), в ходе ознакомления с которыми ему стало известно, что данные соглашения об уступке прав по договорам займа и залога недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрированы, а, следовательно, у ПОС отсутствовало право предъявления к нему требований в 2016 году. Указанное обстоятельство считает вновь открывшимся, поскольку на момент вынесения Волжским городским судом решения от 4 августа 2016 года ни ему, ни суду указанное обстоятельство известно не было, данные регистрационные дела не запрашивались, законность соглашений об уступке прав судом не исследовалась.
Судом вынесено указанное выше обжалуемое определение.
В частной жалобе ЕВС просит определение отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 4 августа 2016 года, а также на отсутствие у ПОС права на предъявление к нему требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по договором, заключенным им с ООО "Стройинвест", поскольку соглашения об уступке прав по указанным договорам в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Между тем, оснований полагать о наличии таких обстоятельств из материалов дела, заявления ЕВС и по доводам жалобы не усматривается.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ЕВС привел доводы о незаконности соглашений между ООО "СтройИнвест" и ПОС от 16 декабря 2015 года об уступке прав по договору денежного займа с процентами и по договору залога недвижимого имущества от 26 июля 2014 года, заключенным между ООО "СтройИнвест" и ЕВС
Между тем ЕВС в рамках реализации установленных статьей 35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле, имел возможность привести указанные доводы в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ПОС как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Доказательств признания указанных договоров недействительными в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ЕВС о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в котором постановлено решение от 4 августа 2016 года, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в 2017 году.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2016 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования.
Определение вынесено без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЕВС - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка