Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,
при секретаре Щекотихиной М.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Меньковой Валентины Ивановны, Бутузова Александра Игоревича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2020 г., которым исковые требования Меньковой Валентины Ивановны и Бутузова Александра Игоревича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Менькова В.И., Бутузов А.И. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения.
В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/8 доле в праве каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 г. N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от 02 ноября 2012 г. N принято решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, срок для переселения граждан из указанного дома установлен до 30 декабря 2015 г.
В настоящее время администрацией <адрес> истцам было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
В досудебном порядке между истцами и ответчиком возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, истцы полагали предложенную администрацией <адрес> выкупную цену заниженной.
Истцы ссылались на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
В связи с изложенным, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведённой по делу N 2-165/2020 по иску Родиной М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. к администрации <адрес>, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, в котором истцы участвовали в качестве третьих лиц, Менькова В.И. и Бутузов А.И. просили суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену жилого помещения в размере по 197 457,75 рублей каждому (включая стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом); убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере по 8 625 руб. каждому; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома в размере по 34 491,50 руб. каждому; расходы по оплате государственной пошлины по 5 605,74 руб. каждому; прекратить право собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру после выплаты присужденных им денежных средств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что переселение граждан из многоквартирного жилого <адрес> будет осуществляться в рамках действующей в настоящее время областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N, и Ведомственной целевой программы, утвержденной Постановлением администрации <адрес> от 29 апреля 2019 г. N. Планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2020 г.
Соответственно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истцов.
Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцами не представлено.
Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате указанной компенсации необходимо установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, а также истекли ли к моменту начала приватизации минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Между тем, указанные обстоятельства судом установлены не были.
Приводит довод о том, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с этим, из размера возмещения за изымаемую квартиру должна быть исключена сумма капитального ремонта.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Статьей 24 Устава <адрес> установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>" решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией <адрес>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров дарения от 26 ноября 2007 г. Меньковой В.И. и Бутузову А.И. на праве общей долевой собственности - по 1/8 доли в праве каждому принадлежит <адрес>, кадастровый N, общей площадью 34,5 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2020 г.
Первоначально право общей долевой собственности Марченко В.И. на указанную квартиру было приобретено по договору купли-продажи квартиры от 23 октября 2002 г. (до признания дома аварийным). По этому же договору право собственности на квартиру было приобретено в общую долевую собственность Марченко В.И., Марченко (Родина) М.А., Марченко А.Н. и Марченко Р.А.
Впоследствии Марченко В.И. по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> подарила свою долю Бутузову А.И. и Меньковой В.И.
Согласно данным технического паспорта жилого помещения N <адрес>, квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, общая площадь жилого помещения составляет 34,5 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> N от 29 февраля 2012 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Внедренческий научно-технический центр "Исток" от 26 декабря 2011 г. Согласно ему многоквартирный <адрес> является одноэтажным жилым домом, год постройки не установлен. На момент обследования в декабре 2011 г. дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Капитальный ремонт со слов проживающих граждан не выполнялся более 30 лет. Цоколь здания из красного кирпича, имеются разрушения кладки, отмостка отсутствует полностью. Наружные стены бревенчатые, значительно поражены гнилью по причине длительной эксплуатации в неблагоприятных условиях, проседание стен на глубину до 10 см. Внутренние стены имеют многочисленные трещины и частичные разрушения. Крыша шатровая из волнистых листов шифера по тесовой обрешетке, имеет значительные прогибы, перекосы и другие дефекты. Листы шифера с характерными признаками длительной эксплуатации, кладка печных труб местами разрушена. Оконные и дверные проемы деревянные, значительно изношены вследствие длительной эксплуатации, имеют многочисленные перекосы, поражены гнилью. Полы дощатые по деревянным балкам, в местах примыкания к наружным стенам поражены гнилью, имеют прогибы и просадки. Сливы кровли и водосточные желоба отсутствуют.
Физический износ фундамента, оконных и дверных заполнений составляет 80 %, стен, перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, инженерного оборудования - 70 %, перегородок, - 60 %, крыши - 50 %.
Значительный физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, а также систем инженерного оборудования обусловлен процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени (с 1891 года). Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
По результатам обследования дано заключение о нецелесообразности и неэффективности выполнения восстановительных работ в целом по зданию.
Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.
Постановлением администрации <адрес> от 02 ноября 2012 г. N для собственников указанного многоквартирного дома установлен срок для сноса дома до 30 декабря 2015 г. На Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, Управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> и жилищный отдел администрации <адрес> возложена обязанность в срок до 30 декабря 2015 г. организовать переселение граждан из указанного дома.
14 декабря 2012 г. администрацией <адрес> собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 декабря 2015 г.
Постановлением администрации <адрес> от 11 марта 2016 г. N в постановление от 02 ноября 2012 г. внесены изменения, срок переселения жителей <адрес> продлен до 30 декабря 2018 г.
Постановлениями администрации <адрес> от 10 сентября 2018 г. N, от 01 октября 2019 г. N срок переселения жителей из указанного многоквартирного дома продлевался до 30 декабря 2019 г., затем до 31 декабря 2020 г.
Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. N утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", в которую включен <адрес>, с окончательной датой переселения 31 декабря 2020 г.
До настоящего времени многоквартирный <адрес> не расселен.
В 2019 г. от Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> истцам поступило предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой истцам вознаграждения в размере по 144 197,25 руб. каждому, определенного на основе отчета об оценке N от 5 июля 2019 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 Данная сумма вознаграждения включает в себя стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также убытки по переезду.
Соглашение об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения между истцами и администрацией <адрес> не заключалось, поскольку между сторонами возникли разногласия относительности размера выкупной цены за жилое помещение.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности истца Меньковой В.И. также имеется ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (право собственности возникло по завещанию), жилое помещение по адресу: <адрес> (право собственности возникло на основании договора купли-продажи), жилое помещение по адресу: <адрес> (заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд).
Истцу Бутузову А.И. иных жилых помещений, за исключением признанного аварийным, на праве собственности не принадлежит.
Менькова В.И. и Бутузов А.И. зарегистрированы по иным, нежели спорная квартира, адресам.
Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.
Установлено, что Советским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело N по искам других сособственников <адрес> - Родиной М.А., Марченко А.Н. Марченко В.И. к администрации <адрес>, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения, в котором истцы по настоящему спору - Менькова В.И. и Бутузов А.И. участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По указанному гражданскому делу N проводилась судебная экспертиза для определения стоимости составляющих выкупной цены заявленного к выкупу жилого помещения.
Из заключения ООО "Независимая оценка" N от 30 апреля 2020 г. следует, что рыночная стоимость <адрес> с учетом доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 579 662 руб., размер убытков по выкупу и изъятию долей в праве собственности на эту квартиру составляет 113 166 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом доли, приходящейся на указанную квартиру, составляет 275 932 руб.
Истцы Менькова В.И. и Бутузов А.И. основывали свои исковые требования на данном заключении судебной экспертизы. Представитель ответчика о назначении по делу иной судебной экспертизы также не ходатайствовала. В связи с указанным, учитывая мнение участников процесса об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" N от 30 апреля 2020 г.
Поскольку данное заключение эксперта является достаточно мотивированным, непротиворечивым, выполнено квалифицированным экспертом, возражений на это заключение эксперта от сторон не поступило, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной квартиры и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено, суд первой инстанции положил его в основу решения суда.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Меньковой В.И. и Бутузова А.И. о взыскании выкупной цены жилого помещения.
По решению суда с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Меньковой В.И. взыскана рыночная стоимость принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом, в размере 197 457,75 руб., убытки по выкупу и изъятию жилого помещения в сумме 8 625 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ей доли в размере 34 491,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 605,74 руб.
С Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Бутузова А.И. взыскана рыночная стоимость принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли на земельный участок под этим домом, в размере 197 457,75 руб., убытки по выкупу и изъятию жилого помещения в сумме 8 625 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в части принадлежащей ему доли в размере 34 491,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 605,74 руб.
Постановлено прекратить после выплаты компенсации право собственности Меньковой В.И., Бутузова А.И. на принадлежащие им доли в спорном жилом помещении и признать право собственности муниципального образования "<адрес>" на доли истцов в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылка Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцами не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1891 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в техническом паспорте на указанный дом отсутствуют.
Истцы приобрели право собственности на квартиру по безвозмездным сделкам дарения в 2007 году, до признания дома аварийным (в 2012 году).
Как следует из заключения ООО "Внедренческий научно-технический центр "Исток"" от 26 декабря 2011 г. общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного оборудования <адрес> составляет 51 %. Год постройки дома не установлен.
Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.
Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков и деревянных - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, перекрытий деревянных оштукатуренных -60 лет.
Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <адрес> (построенного более 100 лет назад) истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что ответчиком не оспаривалось. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2011 год составляла 50-80%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по капитальному ремонту дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного, вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с этим, вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По обстоятельствам дела усматривается, что <адрес> был признан аварийным в 2012 году. Постановлениями администрации <адрес> срок переселения граждан устанавливался до 31 декабря 2015 г., затем до 30 декабря 2018 г., был продлен до 31 декабря 2019 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2020 г.
Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 8 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов Меньковой В.И. и Бутузова А.И. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
При этом из состава связанных с переездом убытков, понесенных истцами Меньковой В.И. и Бутузова А.И., обоснованно исключены стоимость оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы на квартирный переезд на временное пользование жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
